继上次我在李老师博客下发表“科学是具有成为宝石之潜力的垃圾”言论后（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=292673），李老师进行了一个简单的回复：

博主回复：如果你要坚持科学是垃圾，首先你就必须承认，你宁愿过着穿树皮吃生果的野人生活。

我的回答如下：

您这个回复并没有直接针对我的逻辑反驳，而是运用了一个本质上并不与我的逻辑真正相关的责难。但我还是愿意针对您不合理的责难回答：
1.人类愿意干什么，并不意味着这个“什么”就是合理的价值取向。要是人类都愿意过以杀戮为乐的生活，那么实现自由杀戮就是价值的实现吗？
2.您可能还是没理解我关于primary outcome的想法。就针对您的责难，若野人生活比和文明人生活幸福，你能保证会有更多人选择过文明人的生活吗？
3.您现在提出“是否愿意过野人生活”责难之前提乃是我们的现实生活是文明的，即我们正进行现代生活的体验，而对野人生活无实际的体验，只能是基于想象，且对真正的野人来说，现代文明生活乃是不可想象。您一旦提出这个责难，就忽视了比较所依附的时空关系。对于野人来说，他们的群体价值观本身显然是简单原始的，大多数情况下，一大块鹿肉显然比一台电子对撞机更能给他们带来幸福，这个时候可以认为电子对撞机对于野人是没有价值的垃圾。出现测量性偏倚是您设定的这个比较的必然结果，而这种偏倚的影响力目前也是无法计算的。

因此，您责难里设定的比较，既在方法学上不合理，也测不准。

李老师认为我们的争论话题从“阴阳是否是垃圾”转到”科学是否是垃圾”是因为我在转移矛盾，认为我的想法是：如果科学都成了垃圾，中医就可以心安理得地当垃圾了。我认为他说得很对，但是可以改进为：如果科学不是垃圾，那么中医也可以不是垃圾。