像沙堆一样崩塌？还是像沙堆崩塌一样？这是个问题。 (159020)
Posted by: mirror
Date: June 04, 2008 09:19PM

方博士近来又有新篇章《像沙堆一样崩塌》( http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian... )，说的是地震不可预测的事儿。满脑子古典“决定论”科学思维的方博士突然间跳到另一个极端——“无法预测”的立场上来了。显然，这里方博士在对“无法预测”理解上与主流意见发生了分歧。

对同样的词汇作不同解释的事儿常有。就在刚才，还为”天下里没有作熟饺子要有个一定温度的道理!” 而争论呢。论科学，当然要统一认识，知道人家在说什么呢。但是很遗憾，专业人员和百姓的理解之间，永远有个不可逾越的鸿沟。比如抗癌药剂，医生对患者讲这个药对30％的患者“有效”时，患者和医生对“有效”的理解就很是不同。患者以为是有30％可以治好呢。不是有效么？专业上如何定义这个“有效”呢？癌组织的面积缩小到原来的50％以下，并且这个状态持续时间在1个月以上的，就是“有效”了。为什么要按一个月算，不是6个月或一年呢？实不相瞒，要是那样的话就几乎没有“抗癌药”了。

“地震不可预测”的内涵是指什么？显然是指相对于决定论古典认识论立场的一个说法。至少对于沙堆坍塌是有数理模型可以描述的。叫“混沌”都可以是一种数理的描述。

不要以为地震震级就是个好的尺度。震级的尺度有7、8种呢。这么些尺度说明震级这个东西不好理解。以此对地震分类，根本就是中医的路数，得不出结果来是当然的事儿。研究沙堆的塌方，为什么不去看沙堆的高度，看斜坡的梯度呢？能否得出一个结论：塌的话沙堆需要有多高、斜坡的斜率如何呢？这也是一种预测方法么。为什么非要往最后一根稻草上去研究呢？

下课。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

到了临界了就不知道该如何办了。那么不会换个思路， (159221)
Posted by: mirror
Date: June 05, 2008 02:33PM

告诉人们要快要到临界了么？没有人要求作决定论的预报，概率论的也是可以考虑的么。先不要说什么“不可能”。

不是地震和“沙堆”坍塌作为临界现象非常相似，而是临界的现象都很相似。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。