GenomeWeb上面引用一个著名科学家的博客讲现在还比较时髦的生物技术路线中，有五个可能在最近几年内渐渐退出历史舞台。其中首位的就是GWAS.我前段时间也写过一篇文章表达GWAS局限性。

这五个技术路线有：

1. Genome-Wide Association Studies (GWAS) studies based on single nucleotide polymorphisms (SNPs).

2. Proteomic Approaches as an end solution to understanding diseases:

3. Biomarker signatures as commercially viable robust markers akin to cholesterol or estrogen receptor positivity for breast cancer.

4. Indications for drugs will be determined by clinical trials performed by the biotech/pharma company developing the therapy.

5. Hunter-gatherer approaches where large groups collect massive clinical and genomic information and expect that they as the data generator will be the data analyzer.

注意，这些是技术路线，不是技术平台。是战略问题，不是战术问题。如果你还在做上述五个技术路线相关的工作，就应该停一下，多问几个为什么？局限在那里？那些提到的局限是否适应于我？如果不做这些，做什么？如果是战略问题，而且你已经购买了相关的仪器和设备，是否可以转变方向，用现有的设备去做其它的事？

前段时间一个国内的科学家来访，提到一个可能有普遍意义的问题：中国在生命科学方面的科研，很多时候是用一流的价格，买二流仪器，启用二流人材，在别人开采过的“金矿”继续挖掘。

能够吸引象饶毅，施一公，王晓东这样的一流人材回国是非常令人鼓舞的。但是对绝大多数在全国各地做独立研究的科学家来说，对更多的将要变成独立研究的博士博士后来说，能够尽早找到属于自己的领域并做出具有开创性的工作还是非常重要的问题。

一流的科学要靠一流的仪器（工具），提出一流的假设（人），另外还要有一流的社会支持（钱）。

如何才能获得最佳的创新环境？起码，我们不该去犯那些“一流”的路线错误。

注：看过这篇文章的应该对下一篇文章很感兴趣，是讲一家美国大公司在基因组药物研发方面如何失败的。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-285187.html

上一篇：看护好我的钱包：苹果又有新产品了
下一篇：药物基因组旗舰公司（Perlegen)关门