博文
高山教授和结晶学报E没有错
|||
曾经在BBS上看见有人说，100个科学工作者里头有10个能为社会创造价值的就不错了，为啥要养活那么多？我当即回复说，你错了，首先，100个科学工作者里头有1个能为社会创造价值就不错了，其次，这些人，还是都必须得养着。为什么呢？第一，如果你不养科学工作者，那么连这一个能为社会创造价值的人也都不存在了。而这一个能为社会创造价值的科学工作者，他创造的价值往往是连城的。所以我们要养活科学工作者。其次呢，目前为止，还没有一种有效的选拔机制，能够把这一个能创造价值的人从这100个人里头选拔出来，所以，为了人类的进步，我们还是要养活这100个科学工作者。尽管我们知道，这其中有99个是不创造价值的。此外，有些学科，我们知道它是不会直接创造价值的，比如数学，但是我们还是要养活数学家，因为，万一他们发明的某个数学工作，别的学科能用上，能创造价值了呢？
这种论断同样适用于我们具体的科研工作。比如太阳能电池，比如燃料电池，都搞了几十年了，现在还没有做出经济上适用的产品，但是人们始终在研究，是因为我们相信，总有一天我们会成功。但是，假如有一天我们成功了，比如说，某一天，染料敏化太阳能电池（DSSC）成功了，世界人民广泛使用了，当我们回首的时候，我们是否就可以说，早知道今天这样，当年的科研经费全都给DSSC就好了，真不应该给其他种类太阳能电池的科研工作也分配基金。我们能这样说么？不能，因为当年的我们，并不知道最后会成功的是DSSC。万一DSSC没成功，而是什么QSSC成功了呢？
日前，井冈山大学的两位“科学工作者”，钟华先生和刘涛先生，因为在“结晶学报E”和“结晶学报C”上发表造假论文70篇，被期刊撤稿，被单位开除，成了人人喊打的对象。与此同时，这个“结晶学报E”，以及在结晶学报E上大量发表论文的人，仿佛也都成了人人喊打的对象。这些人中的某些，好像以前就因此被某著名“学术打假”网站批评过，比如黑龙江大学的高山教授，宁波大学的郑岳青教授等，这次也重新被揪出来批判。高山教授好像最近还接受了采访，说自己的课题组很用功，所以论文比较多。这句话貌似也被无数人嘲笑过了吧？
可是，高山教授究竟有什么错呢？诚然，你可以说他的文章，没有创造什么价值，但是那瑞士人那篇发表在Nature上的DSSC文章，又创造了什么价值呢？诚然，你可以说他的文章只是数据的积累，但是数据的积累难道没有意义么？就拿一个我们每个化学化工工作者都要用到的例子来说，测量原子量，难道不是数据的积累？如果没有人做这个“没有意义”的工作，我们今天又靠什么吃饭呢？请不要辩解，说测量原子量是有意义的，测量晶体的晶格常数是没有意义的。回到本文开始的观点，我们至今为止，没有一个选拔机制，能够选拔出对明天有意义的科研来。
所以，如果高山教授一没有伪造数据，二没有剽窃文章，三没有一稿多投，那么，高山教授就没有错误。同样，如果结晶学报E的文章，是经过严格的同行评审（peer review）之后发表出来的，那么结晶学报E也是没有错误的。
另：
很多人同时质疑，高山教授平均每三天在结晶学报E上发表一篇文章，他有时间完成这些文章么？不免让人怀疑他是否有学术不端行为。
我的回答是：第一，如果你怀疑他有学术不端行为，在找出证据之前，请使用无罪推定。不是好多人诟病咱们国家不使用无罪推定么？如果您没有证据，那么您在我心中的形象大概跟咱们国家那个不使用无罪推定的机构差不多。
第二，平均三天做出一篇结晶学报E的文章，还是有可能的。因为：
首先，结晶学报E，本质上是个数据库，所以说，你是不用花时间自己写英文文章的，你只要把你的数据输入它编辑部的软件，就能给你生成出一篇文章来，所以，写文章的时间省了。
其次，对于搞结晶的人来说，如果搞过的人都知道，有的时候分析数据，解析结构还是很困难的（如果简单的话，施一公教授也不能随便解出个蛋白结构就发CNS是吧？），但是对于高山教授来说，这个工作也有人替他做了。马来亚大学的伍锡荣副教授（Ng Seik Weng），就是解无机晶体的牛人，做这行的人都知道，如果晶体结构解不出来，寄给伍教授，肯定能搞定。
所以，高山教授的工作，实际上就是长晶体，测晶体结构数据，然后把数据email给马来亚大学的伍教授，等伍教授回email告知数据分析结果之后，就找到结晶学报E的那个软件，把分析结果输入进去，一篇文章就完成了。这样说来，如果有丰富的晶体生长实验经验（如果高山教授没有学术不端的话，那他的课题组这方面经验应该不缺这方面的经验），三天出一篇论文，是很有可能的。
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-283632.html
上一篇：我们什么时候该独立思考？
下一篇：我的学生考上了耶鲁
这种论断同样适用于我们具体的科研工作。比如太阳能电池，比如燃料电池，都搞了几十年了，现在还没有做出经济上适用的产品，但是人们始终在研究，是因为我们相信，总有一天我们会成功。但是，假如有一天我们成功了，比如说，某一天，染料敏化太阳能电池（DSSC）成功了，世界人民广泛使用了，当我们回首的时候，我们是否就可以说，早知道今天这样，当年的科研经费全都给DSSC就好了，真不应该给其他种类太阳能电池的科研工作也分配基金。我们能这样说么？不能，因为当年的我们，并不知道最后会成功的是DSSC。万一DSSC没成功，而是什么QSSC成功了呢？
日前，井冈山大学的两位“科学工作者”，钟华先生和刘涛先生，因为在“结晶学报E”和“结晶学报C”上发表造假论文70篇，被期刊撤稿，被单位开除，成了人人喊打的对象。与此同时，这个“结晶学报E”，以及在结晶学报E上大量发表论文的人，仿佛也都成了人人喊打的对象。这些人中的某些，好像以前就因此被某著名“学术打假”网站批评过，比如黑龙江大学的高山教授，宁波大学的郑岳青教授等，这次也重新被揪出来批判。高山教授好像最近还接受了采访，说自己的课题组很用功，所以论文比较多。这句话貌似也被无数人嘲笑过了吧？
可是，高山教授究竟有什么错呢？诚然，你可以说他的文章，没有创造什么价值，但是那瑞士人那篇发表在Nature上的DSSC文章，又创造了什么价值呢？诚然，你可以说他的文章只是数据的积累，但是数据的积累难道没有意义么？就拿一个我们每个化学化工工作者都要用到的例子来说，测量原子量，难道不是数据的积累？如果没有人做这个“没有意义”的工作，我们今天又靠什么吃饭呢？请不要辩解，说测量原子量是有意义的，测量晶体的晶格常数是没有意义的。回到本文开始的观点，我们至今为止，没有一个选拔机制，能够选拔出对明天有意义的科研来。
所以，如果高山教授一没有伪造数据，二没有剽窃文章，三没有一稿多投，那么，高山教授就没有错误。同样，如果结晶学报E的文章，是经过严格的同行评审（peer review）之后发表出来的，那么结晶学报E也是没有错误的。
另：
很多人同时质疑，高山教授平均每三天在结晶学报E上发表一篇文章，他有时间完成这些文章么？不免让人怀疑他是否有学术不端行为。
我的回答是：第一，如果你怀疑他有学术不端行为，在找出证据之前，请使用无罪推定。不是好多人诟病咱们国家不使用无罪推定么？如果您没有证据，那么您在我心中的形象大概跟咱们国家那个不使用无罪推定的机构差不多。
第二，平均三天做出一篇结晶学报E的文章，还是有可能的。因为：
首先，结晶学报E，本质上是个数据库，所以说，你是不用花时间自己写英文文章的，你只要把你的数据输入它编辑部的软件，就能给你生成出一篇文章来，所以，写文章的时间省了。
其次，对于搞结晶的人来说，如果搞过的人都知道，有的时候分析数据，解析结构还是很困难的（如果简单的话，施一公教授也不能随便解出个蛋白结构就发CNS是吧？），但是对于高山教授来说，这个工作也有人替他做了。马来亚大学的伍锡荣副教授（Ng Seik Weng），就是解无机晶体的牛人，做这行的人都知道，如果晶体结构解不出来，寄给伍教授，肯定能搞定。
所以，高山教授的工作，实际上就是长晶体，测晶体结构数据，然后把数据email给马来亚大学的伍教授，等伍教授回email告知数据分析结果之后，就找到结晶学报E的那个软件，把分析结果输入进去，一篇文章就完成了。这样说来，如果有丰富的晶体生长实验经验（如果高山教授没有学术不端的话，那他的课题组这方面经验应该不缺这方面的经验），三天出一篇论文，是很有可能的。
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-283632.html
上一篇：我们什么时候该独立思考？
下一篇：我的学生考上了耶鲁
