吕乃基

曾经写过几个“系列”，如“走出中世纪”和“演化”等，因内容而成系列。本系列则是因人，因而实际上谈不上“系列”，再加一个“序”，就更显得可笑了。好在科学网不是期刊，博文不是论文，大可以自在放松些。

 

有一段时间了。先是埋头于自己的“演化”系列，几乎到“不问天下事”的地步。完成后又有所感，于是“后记”；恰逢肖玲老师发来“安徽小山村”，于是试图以“演化”的观点解读（顺便说，遗憾的是，多数网友的评论是对那些照片，罕见对解读的评论）；一位农民工的参与，使该系列欲罢不能。接着便是出差，昨夜方归。好像有半个多月了，疏慢了各位好友，深感歉意。

上网一看，各位大作纷呈，赶紧拜读。首先光顾武夷山老师。

武老师是我敬重的资深博主，博文每每引发深思和共鸣。这次集中浏览数篇，同样发人深省，一路想来，试图用3篇文章对其中的几个观点略加议论。

其一，武老师在“三种不可交换的价值”中引用并赞同中国音乐学院谢嘉幸教授的观点：学会尊重个体生命，与学会尊重一个民族的信仰与情感，在道理上是一样的。博主欲与谢老师、武老师商榷。

其二，“哲学家都是这样的吗？”博主欲予以回答：哲学家们错了。

其三，还是谢嘉幸教授的观点：行政原则、利润原则和学术独立原则。我赞同武老师的“三螺旋”，只是想再多说几句。

在这之后，同样想写一篇“后记”。年终了，各位、各单位都在评价“绩效”。如何评价科学网一年来在质和量上的进展？与武老师有关又无关。无关，不涉及武老师的任何博文和观点；有关，期望各位，特别是武老师以其专业知识参与讨论。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕乃基科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-210844-280975.html

上一篇：一位农民工的评论
下一篇：与武夷山老师商讨之二——“哲学家都是这样的吗？”