博文
就影片《三枪》三问张艺谋
|||
花了60元买了票，看完了张艺谋导演的新片《三枪拍案惊奇》。看过之后，我觉得这60块钱花得太不值，甚至有种被骗的感觉。因为《三枪》是一部胡编乱造的、无审美价值的、俗不可耐的制作。60块钱花得冤，就此，三问导演张艺谋。
第一，张艺谋似乎江郎才尽，竟然编不出一个故事来。此《三枪》是对科恩兄弟的电影《血迷宫》故事的改编。大诗人艾略特曾经有过一句意味深长的话：“大诗人借，小诗人偷”。张艺谋是大导演，属于“大诗人”一类，他可以这样堂而皇之“借”别人的东西，而不受到侵占版权一类的指责，如果是一个小导演这样去编人家的东西，会是什么结果呢？那肯定会被认为是“偷”，可能要遭到侵权之类的指责。张艺谋这样做，起码是很俗的，他是利用自己的地位与影响把人家的东西拿过来赚取“审美”的“剩余价值”，如此赚钱资本家倒卖货物，是十足的没有道行的投机商人行为。问题是，难道如此赚钱是很光明磊落的吗？你就不怕人家议论“借”或“偷”吗？
第二，小沈阳的不男不女的、矫情的、做作的表演，“俗”得令人受不了。东北的二人转是很好的民间传统艺术，广受欢迎。影片中小沈阳的表演，借用了二人转的一些动作，加以低俗的扭曲，从而赢得观众的廉价的笑声。那跌跌撞撞的样子，低三下四的样子，所穿衣服的样子，捏着嗓子说法的样子，都在讨好某些观众的低俗的欣赏趣味。如果统计一下的话，影片中一半以上的笑声，都是由小沈阳的低俗表演制造的。假如小沈阳一类的所谓喜剧，在我们的社会中，像癌细胞一样的无限扩散开来，使我们的孩子们完全丧失了区分美与丑的价值判断，争先恐后地为出名和赚钱而学习起来，请问张艺谋，你是否因为提供了如此低俗的美丑不分的喜剧而应该负若干责任呢？
第三，影片《三枪》胡编乱造，毫无真实性可言。原作在艺术真实性这一点上，下了很大功夫，就是在一些细节的处理上也别具匠心。但《三枪》并没有把人家这一点学习到手。在那荒僻的山区开一个麻子面馆是合理的吗？整个过程，我们没有看到一个来这里吃面条的顾客，那么麻子面馆把面条卖给谁吃？如果没有顾客的话，那么麻子老板所赚的整个保险柜中的钱又从何处得来？要是麻子老板没有赚到钱，那么怎么会有人会盯住他的钱柜，打他钱柜的主意。另外，小沈阳所演的那个角色整天坐着一个人蹬的装饰得十分花哨的车，每天又是去干什么？是去进货吗？还是干别的什么事情？要是进货，那么得要有货源的商店，商店也得有老板。所有这一切都既不合情也不合理，毫无真实性可言。或者有人说，这是喜剧，无须真实。这种说法是不对的。喜剧就是要在笑声中给我们提供艺术的真实，引起我们的共鸣而情不自禁地笑起来。我们在看电影《三枪》为什么而笑呢？真的可笑吗？实际上这里并没有真正有价值的笑料。是否可以说，这是导演张艺谋“欺骗”了观众。那么问题就是，张艺谋为什么要“骗”人，特别是为什么要用这种不伦不类的似乎是凶杀片似乎又是喜剧片来骗取观众的笑声呢？
商业操作的影片到了这种劣质低俗的程度，我看电影是不是正在闹着危机呢？（12-16）
https://blog.sciencenet.cn/blog-277237-279512.html
上一篇：美学素描：小溪与石头的对话
下一篇：我与中国作协二三事
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 我眼中的草原秋色
- • 泰山的云雾
- • 无知是无价之宝
- • 梁思成是不是日本奈良和京都的拯救者？
- • 忍野八海之美
- • 日本人的精心、耐心、苦心和细心
全部作者的其他最新博文
- • 白桦林，美丽的白桦林
- • 大地的微笑----游亚洲第一湿地
- • 我眼中的草原秋色
- • 泰山的云雾