为什么在气象学家中有很大争议的问题，却在联合国形成共识？这恐怕是比气候问题本身更有趣的问题。

歌本哈根会议今天召开，“气候变化”自然又成为热门话题。

气候变化之所以成为“问题”，据联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）发布的四次《评估报告》，概括起来主要是因为这样一些原因：

（1）全球气候正在变暖；
（2）变暖的主要原因是工业排放造成了温室效应；
（3）气候变暖对社会与经济发展不利；
（4）温室气体继续增加将使气候继续变暖；
（5）为了防止气候继续变暖造成的不利影响，需要世界范围减温室气体的排放。

上述几点，似乎已经成为“全球共识”。为此，在1992年6月在巴西里约热内卢举行的联合国环境与发展大会上，150多个国家签署了《联合国气候变化框架公约》(United　Nations　Framework　Convention on　Climate Change，简称《框架公约》)；并于1997年，在日本京都召开了《联合国气候变化框架公约》（简称《公约》）第三次缔约方大会，会议通过了著名的《京都议定书》（简称议定书），为有关国家设立了强制性减排温室气体目标。

有趣的是，据报道，在今年美国1月19日发表在《美国地球物理学联合会会刊》（Eos, Transactions, American Geophysical Union）上的一份调查调查报告说，“在气象学家（meteorologist）中，只有64%的人认同人类活动导致全球变暖的观点；这一支持率，仅高于石油地质学家。”（财经网，《财经》记者 王以超 2009年01月20日）　

对未来气候演变的预测，实际是一种超长期的“天气预报”。尽管科学技术发展到今天的高度，气象预报也还是困扰气象学家的难题。即使是几个月、几年的中短期天气预报，也往往在“突如其来”的灾害面前不知所措，何况是十几年甚至几十年的气候变化，没有争论是不可能的。

为什么在气象学家中有很大争议的问题，却在联合国形成共识？这恐怕是比气候问题本身更有趣的问题。

联合国是个什么地方？它不是学术机构，它是政治舞台，由此也可以证明气候变暖问题（更准确地说，是认为全球气候因为工业排放的原因而导致变暖，进而会引发一系列灾难的问题），已远远不是一个学术问题或科学研究的问题。

当然，气候变化问题，在联合国也有争论。联合国本身就是一个用来争论的东西，没有争论，联合国就没有存在的意义；没有争论的问题，也不会成为联合国的议题。问题是，联合国所争论的跟科学家不一样，它不是去争论“会不会变暖”——这个问题，不等科学家争论明白，联合国早就认定了，“不争论”了——至于联合国争论什么，且放下不说，先来说说为什么联合国会在“全球变暖”问题上形成“共识”？

联合国各方所达成的“共识”是认定地球正在“变暖”，而防止变暖的关键是“限制排放”，具体地说主要是限制可能造成温室效应的“二氧化碳”，简称“碳排放”。而在当前的技术水平和能源结构的条件下，限制排放的途径，只能是加大工业生产成本或放缓发展速度，所以限制排放，实际上必然限制发展。

好了，这就是问题的焦点。

国际间的经济竞争，和球场上的比赛是一个道理，要想战胜对方，只有两手，一手是千方百计自己进球，一手是千方百计防止对方进球。于是，不同的国家和不同的利益集团之间，在限制排放问题上，统一了认识，找到了一个共同点：大家一致认为限制排放很重要，不限制排放“问题很严重”，而且，在限制的对象上，也是高度“一致”——都是矛头朝外，都是要求限制别人，或要求限制别人多一些，限制自己少一些。

因此，全球变暖问题，实际是科学界给了政治界一个共同的武器，一个共同的“口实”。

联合国是争论的舞台，争论的目的是制定“游戏规则”。能不能赢，比赛固然重要，游戏规则比“比赛”本身更重要。所以，歌本哈根会议，必然是一场大戏，一场好戏！

补充一点。变暖问题是从污染问题演变而来的。污染包括大气污染，水体污染以及包括温室效益造成的气候异常等等。但是污染这个复杂的概念，为什么悄悄地就简化成“变暖”了呢？是不是因为污染可以“治理”，而“变暖”却因为必须限制因而更“好使”一些？而且，“限制”的话语空间是很大的，今天是限制“碳排放”，到必要的时候悄悄地改为限制“热排放”也不是没有可能——那时，你就是用核能、用任何“清洁”能源也逃不过“限制”一劫，因为要“解决”的问题是“变暖”，核发电不是也把“冷储存”的热能“排放”出来了吗？

以上这些，只是猜测，真心希望事实并非如此。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自马德科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-335071-276732.html

上一篇：【词语别解】共识≠真理
下一篇：蜀黍，高粱，三星堆