学科的基础是知识，知识的类型在某种程度上决定了学科门槛的高低，比如说数学、物理、化学等自然科学有其艰深的知识基础，一般人如果没有几年甚至几十年的知识积淀难以对其指手划脚，因此学科的发展保持了其较好的独立性；而社会科学的知识基础则相对易为众人所掌握，因此其学科门槛相对较低。我们观察每年的研究生入学报名，人文、社科的生源要远远多于理工科，难道是人文社科更有前途吗？当然不是，原因是其学科门槛较低，容易考、容易学。

       教育学学科的知识基础是什么？很显然她是一门应用学科，而应用学科基本都是众多学科知识的大杂烩，教育学也不例外，其知识基础和范式实际上是对哲学、心理学、社会学、经济学等基础学科的借鉴和应用。多元激流的交汇自然使其难以稳定形成自身独有的、难以被别人所模仿的范式。它什么都有，却是什么都不精，因此任何其他他所借鉴的学科都可以嘲笑他的浅显和无知，所以你可以看到原来学某门基础学科的人转来学教育或者研究教育，反而更为如鱼得水，比如我们经常提到的大教育家杜威、夸美纽斯、卢梭等都是哲学出身的，什么原因呢？因为教育学科班出身的人自身的知识大厦是建立在脆弱的根基之上的，而没有坚实的根基的大楼是盖不高的。

      正是因为其知识基础的原因，所以教育学几乎什么人都可以说两句，每年两会人大提案关于教育的很多，中国的教育有问题这只是其中一个原因，但是另一个原因就是其门槛较低，什么人都可以指手划脚。有个人大代表就这样说过：别的我不懂，教育我还是可以说上两句的。试问，一般民众能对中国的航天、基因工程等领域的发展“说上两句么”？其实其他社科都面临这样的尴尬，即使是把自己包装的十分像自然科学的心理学也免不了受人揶揄，心理学崇尚的量化研究被人嘲讽为用一大堆数据来证明冬天烧得煤比夏天多。

       当然了，学科门槛低不代表其不重要，教育学的重要性我想不弱于航天学科。社科类学者就要能够承受他人的指手划脚或者漠视，社科学术研究在某种程度上需要学者独自闲庭信步、自娱自乐，不需要像自然学科那样直接是否有用。