||
一个做学问的人,对学问外的东西,只能安于平淡。
就个人精力看,如果做学问占据心智的80%,则用20%的心智与他人的100%心智竟争,难于取得实效。而如果只用5%的心智与他人的100%心智竟争,则必定大败。
就时间上看,如果做学问占时为10小时,则想用业余时间与“专职”竟争,也是败。
如果从经验累积上看,一个搞30年学问的人,如果只用20%的精力做学问外的,则只等于6年的“专职”者。还是败北给同龄人(差24年)。
因而,即便是做学问50%精力,也只有50%精力与“专职”者竟争。在学问上,30年也就打折扣成15年;而其它则是15年对30年。
由此可以看出,做学问的,在一般性社会生活中是低能的。而且,学问做的时间越长,其低能表现的越彻底。
因而,一个做学问的人,对学问外的东西,只能安于平淡。否则,学问是做不下去了。
假如规定高端人才的入选法规为:至少有30年的“全职”做学问的积类,则: 30年100% 投入者远优于30年50%投入者(相差15年)。
由此可以看出:我国学者平均的做学问精力如为50%,则与国外同龄人群对比,的确是:无高端人才。
反过头来,因为我国自78年才开放大学,鼓励搞学问。以本科入学为起点时间(20岁算),则第一二代本科生即便是100%心智投入,也就只等于国外50岁左右者的学问积类者。
而,如果安50%心智投入,则只等于国外35岁左右者的学问积类者。
什么叫反差?这就是。因而,即便是学问内,也只能安于平淡。
因而,第一二代本科生即便是100%心智的继续投入,也只是在10年后,才能形成一个相对完整的人才结构。
但是,近10年来的“官化”把这一时间又推后了10年。因为这批人是科研的“骨干”,因而,高水平也就相当于:40岁左右者的学问积类者。
这种积累不足特别地表现在:与基础科学密切相关的学科领域上。
总上:急也没用,对学问外的东西,只能安于平淡。即便是学问内的,与国外同龄对比,因功力不足,也只能是安于平淡而等待时机。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-19 23:37
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社