正常的“间接批量参引”与不正常的“直接批量参引”

武夷山

匈牙利学者Endre Száva-Kováts在《美国情报学会会刊》（JASIS）1999年第4期发表论文，Indirect-Collective Referencing (ICR): Life Course, Nature and Importance of a Special Kind of Scientific Referencing （间接批量参引：一种特殊的参引方式的生命历程、性质及重要性）。文章说：

在科学论文的“引言”部分，作者们往往在文中某一处提到一篇参考文献以及“该文所包含的多篇参考文献”（the references contained therein），这里的“多篇参考文献”并未正式列出。那么，该文的多篇参考文献就是“间接批量参引”。这种现象已经存在了100多年了。间接批量参引的文献数目往往是直接引用文献数目的好几倍。例如，某文的正式参考文献有18篇，但间接批量参引的高达220篇。由于间接批量参引现象的存在，SCI作为评价工具的重要性就要大打折扣了，因为，间接批量参引的那些文献的贡献被忽视了。

同一作者后来又于2001年和2002年发表两篇论文：Indirect-collective referencing (ICR) in the elite journal literature of physics I: a literature science study on the journal level和Indirect-collective referencing (ICR) in the elite journal literature of physics II: a literature study on the level of communications, 说明这种现象在44种高档次物理学期刊中都存在着。

博主：这是一种正常的“间接批量参引”，但我认为，还有一种不正常的“直接批量参引”。比如，某偷懒作者引用了A文献，一看，既然A文献的内容与自己所写论文相关，就把A文的参考文献B、C、D、E、F、G……一古脑儿都拷贝到自己的参考文献清单中，尽管连这些文献的摘要都根本没有读过。将未读过的文献列为参考文献, 虽然说不上是不端行为，但也是不严肃的、不能提倡的行为。更糟糕的是，如果A文献的作者也是个懒家伙，对于他／她来说，B文献属于正常的直接引用， C、D、E、F、G等已经是拷贝过来的非正常“直接”批量引用了。于是，当读者最终阅读到偷懒作者的这篇论文时，他们遇到的C、D、E、F、G等几篇参考文献已然经历了两次非正常“直接“参引。极而言之，更多次的辗转拷贝引用也不是不可能的。 作者认真列出的参考文献，对读者起着推荐和引导作用；随便拷贝过来的参考文献，则可能浪费读者的时间。

SCI数据库可以较容易地把自引排除掉，排除掉非正常直接批量参引却是比较困难的。从原理上说，排除这类参引倒也不是不可能，只要将每篇文章（设为A）后面的每一参考文献都链接到全文数据库去，将每一参考文献之参考文献清单与A的参考文献清单自动比照一下，即可将同样的参考文献找出来。至于什么算是“批量”呢？拷贝了多少篇算是“批量”？只能给一个经验值。这样的做法，即使可能，成本也是很高的。

仅靠技术手段来对付不合适的行为，效果总是很有限的。例如，武大信息管理学院沈阳副教授带领的团队6年前就开发出“ROST反剽窃系统”，该系统已被包括杂志社、出版社和高校等约100余家单位教师和编辑试用。有了这类软件后，黑市上“论文代写服务”的价码就提高了，可见，反剽窃软件有一点威慑力。但是，很快就有人召开如何应对反剽窃软件的“研讨会”。魔与道的交锋，将永远持续下去。

更何况，任何高水平的反剽窃软件，都难免误判；发现某文之参考文献与参考文献之参考文献有大量重合，也不能肯定就是作者拷贝了参考文献之参考文献。切实加强科研伦理教育，辅之以技术手段，才有望往正确的方向前进一步。

相关专题：论文写作
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-255455.html

上一篇： aesthetic译作“审美的”不妥（外二则）
下一篇：科普大师、生物学家古尔德的《八个小猪崽》书摘