科学网与别的地方不太一样的地方即是，博客之间的互动功能十分强大，尤其又是采用实名制的情况下，这样互动的好处之一便是，互相可以取长补短。当然，也有可能同时导致两两相斗而互不相让的情况出现。我刚上科学网博客那阵，主要还是读文章的时候多，评论文章的时候少。记录显示，我在科学网第一次留下评论的一篇博文，就是蒋高明先生的“从1949-1980中国地震记录再论西南水电开发应慎之又慎”，我在该文之后的评论原文如下：

1、目前，尽管对所谓“重大地震”的定义学界存有分歧，但普遍认为，7级以下的地震一般不属于“重大地震”，况且，目前设计建设的几乎全部的大中型水库，抵抗7级以下的地震强度属于正常情况。

2、水库建设与环境等其它方面的关系超出本人的知识范围，但如果仅从你上述博文中给出的地震数据，并不能够充分令人信服地得出你给出的需要“慎之又慎”的结果。事实上，目前日本关于水电的开发程度远远高于我国，尽管它处于世界地震最为高发的地带。

感谢蒋高明先生没有删除这条评论，不过，蒋先生并未对此有任何回复。我是觉得，无论其回复还是不回复，意义都不是很大。我对蒋先生关于环境保护方面的工作与努力，一直都是十分敬佩的，这也与我自小目睹了本人家乡的环境变化，从而还是悟出了“毁树容易种树难”有关。可是，仅就蒋先生的这篇博文所表达的观点而言，我对此并不能够认同，主要因为蒋先生涉足到了他完全不清楚的地震领域，并且该文仅仅堆砌了一些蒋先生网上下载的，记录十分不完全的地震相关数据，列出了这些不完全的数据之后，蒋先生也基本没有，大概也不能够对此进行可以令别人信服的理性分析。

期间，武夷山老师曾经写过一篇科普性的文章：“费米实验室：社区科普好榜样”，武老师的文章我很喜欢阅读，他能够捕捉到所读文章中的有关细节，尤其是他的“阅读笔记”部分，前不久科学网上的刘立老师组织了一次科网81级的笔友聚会，武夷山老师作为特邀嘉宾也参加了，因而能够有幸与其面对面地交流，虽然聚会的时间不长，但武老师给我的印象是，文如其人，人如其文。

对于武夷山老师关于费米实验室的这篇科普类文章，我与其有一个很好的互动过程，并且还因此写出了一篇“费米实验室与阿拉斯加地震”的博文。无数事实表明，在科学网上谈论地震，尤其是与地震预测（报）联系在一起的时候，是一件出力而不讨好的事情，不管是专业人士还是社会公众，我们现在都知道，地震预测任重道远。不过，中国地震学界的先驱傅承义先生说过一句话（大意）：有断层的地方不一定有地震，但有（构造性）地震的地方一定有断层。2002年11月的这次阿拉斯加大地震的发生，确实就与Denali断层情况联系在一起，而且还与环境保护很好地联系在了一起。

其实，如同地球上许许多多的地方一样，由于太平洋板块对于北美板块的持续俯冲挤压，阿拉斯加这个地方发生大地震，甚至特大地震，是一点都不奇怪的，记录显示，阿拉斯加地区基本上每年都会发生一次7级以上的地震，在过去的100余年中，阿拉斯加地区已经发生了至少两位数字的大地震，具体数目可以参见如下的链接：美国地质调查局——阿拉斯加地震，即大约以15年为复发周期，发生一次8级以上的特大地震。其中，分别发生于1957、1964和1965年的三次特大型地震，便是属于人类历史上发生的最强烈地震之列（附一）。抛开地震对于人类及自然本身的毁灭性破坏不谈，从专业研究的角度来看，这几次特大地震的发生，尤其是1964年的那次超大地震，对于地震学家们进一步了解地球内部地核的结构，及其与地球自由振荡的关系等等，起到了非常重要的作用。

图一给出了这地区自2002至2004两年间发生的地震分布图像；可以这样说，如果这个地方持续有一段相当长的时间，不发生大地震了，那才是十分奇怪的事情。

除去刚刚提到的自1957至1964年的三次大地震，其后阿拉斯加的一个最为重要的地震，可能就属上面武夷山老师所提到的，于2002年的11月3日发生的，位于Denali断层，震级为7.9级的这个地震了，这次地震震中位于费尔班克斯以南145公里，持续了大约30秒钟，导致了远在数千公里之外的费米实验室中一个加速器的临时性关闭；由于这次地震，该地区的所有输油管道也临时关闭了两天左右，但经过技术人员的仔细检查，由于对于跨断层的所有输油管道进行了预先的特殊处理（附二），这次地震几乎没有对该地区的输油管道造成任何实质性地伤害，所以，两天之后，横贯阿拉斯加的输油管道便再次启用。

 （本文初稿2009年3月20日，2009年4月10日修改，2009年8月30日定稿）

附一：阿拉斯加州1957、1964与1965年发生的三次特大地震

附二：阿拉斯加输油管道的建设