博文
评审专家们的默契是怎样形成的？
精选
||
??在这里落脚的朋友估计大多是那种“被评审了n次，评审了别人m次”的科学家伙。
??大家可能会有这样的认知：几乎每次被评审的时候都特别不爽，而几乎每次评审的时候都特别爽。
??这样的现象为什么会出现？简单地说一个原因。
??因为评委们会在张口评议的过程中会形成默契，而这样的默契的形成有一些规律。其中一个规律是批评的默契——
??当了评委，环顾四周，或正襟危坐的评委，或认真谦恭的被评者。都是行内人士，如果不说点“哪里尚有不足、需要继续努力”的话，那评委还有啥水平？！而在批评的侧重点上，大家会各有看法，翻查评审材料找毛病的过程就是，而且找毛病也会相互启发，我说一个缺点，那边也许就会有评委跟着佐证这个缺点的存在，或者重复这个缺点：“刚才某专家说的我赞成，你这个地方的问题还真挺严重”，云云——
??尤其是，当第一个说话的评委连篇累牍地说起这个东西的坏处来，而且容易句句到位的时候，也许对这个玩意有点好印象的评委也是印象大坏——“我原来还真没看出来呢？听老王这么一说，再回头仔细一看，做得还真差！”
??所以，开头的这个人很重要，这也是很多评审过程必须买通其中一个专家开始做定性论定的原因。一旦第一个专家开始说：“这个项目虽然有一点不足的地方，可是整体上说，还是很好的，让我比较感动的有：工作量很大，看得出，研究者查找文献时‘上穷碧落下黄泉’，很费了些功夫，即便从文献的搜集这个角度看，这个项目已经做得很好了。”等等等等——
??但是，啥都挡不住愣头青，在评委会主席左顾右盼请大家自由发言时，还是会有愣头青冒出来，把一些看不惯或者干脆就是项目弱势的地方指摘出来，且一列就是21条，这样的调子一定，后面的人再说好话都不好意思了，21条都出来了，您还说好？你是专家吗？
??如果一定硬着头皮去说好话，那就得冒让人视作“伪”专家的风险了，或者冒“一看就是被买通了”的职业声誉风险了。
??所以，您要想说好话，一定要趁早。就如张爱玲说的“出名要趁早”一样，道理如上所论。如果在您列举了21条优点之后，还竟然有人指出另外的21条缺点，那人不是存心和被评审者作对就是和专家作对了。
??毕竟，有些东西即便是鲜花也可以说我花粉过敏，比如冯康先生的有限元，如此得个国家自然科学特等奖都嫌不够级别的成就一样，硬是给了个二等奖。
??再比如，陈景润先生的1+2，明明哥德巴赫猜想没有证明完毕嘛！怎么能评奖呢？做完1+1再来吧。
??如此等等——
??而如果您想把排泄物说成鲜花，至少狗一定是同意的，因为那还是它的粮食呢。所以，在评审的过程和结果中，总会存在这样那样的分歧，而这样的分歧也是正常的。
??这也是所以很多评委敢于红着脸说好话，或者黑着脸说坏话的原因。
??如此，再加上评委会上很难出现争执这样的不合和谐氛围的事件，最后的结果肯定是评委默契。
??至于是默契成“优”还是默契成“差”，怕就得看您和评委们的交情了。
??这也是很多项目多请朋友少请非朋友的一个原因。
??要解决“评委默契”这个大问题，可能还是需要甲方多请监理式评委，且这个监理式评委和做项目方是不常在一个战壕混的人。
“知识分子”大家谈
https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-250582.html
上一篇：在那年青时相许以身......
下一篇：爱成都，可是愿长居于杭州
