博文
华商报记者郝建国：西安交大长江学者“科技成果造假”调查
||
西安交大长江学者“科技成果造假”调查
时间:2009年8月5日作者：郝建国 来源:学术批评网
关键词:
关键词:
81岁的陈永江左眼已经完全看不见了，却保持着天天上网的习惯。而今他上网最重要的一项内容是写博客，揭发自己的“再传弟子”李连生、“弟子”束鹏程申报科技成果时造假。
“我不能眼看着别人偷东西！科技、人才的摇篮都搞成这个样子，连偷带抢别人的成果，这个国家还有希望吗？”7月25日，陈永江在西安交通大学二村家中接受《华商报》记者采访时说。
八旬退休教师举报“再传弟子”
一篇千把字的文章，陈永江需要花一天或者更长的时间写完，主要困难是打字——即使看3号大字，他都很吃力。老伴主动做起了陈永江的助手，帮他打字，但南方人发音不准，用拼音输入还是困难重重。不过，老两口很快找到一种合作方式，陈永江念拼音，老伴在键盘上输入。
陈永江1956年随交通大学一起从上海迁至西安，毕生致力于压缩机研究和教学，曾担任全国55家化肥厂顾问，被原化工部化肥司邀请参加历届全国中型化肥厂技术会议长达40余年。即便到了耄耋之年，他还经常帮助国内一些化肥企业解决技术难题。
被陈永江等6人举报的李连生，是教育部长江学者特聘教授。“长江学者”奖励计划旨在造就一批具有国际领先水平的学术带头人。
李连生被举报的问题是，他在申报“教育部科技进步一等奖”和“国家科技进步二等奖”时造假。
李连生于2005年获得过由国务院颁发的国家科技进步二等奖。省部级以上的科技进步奖，通常是衡量一所学校一名教授科研能力的重要指标。
另一位被举报者束鹏程教授今年已69岁，是陈永江的学生，李连生的老师。从西安交通大学副校长的岗位上退下来后，束鹏程一直担任流体机械及压缩机国家工程研究中心（以下简称国家工程中心）主任。在李连生（完成人）申报的2007年度教育部科技进步一等奖中，束鹏程是其中一名合作者。
“国家工程中心主任束鹏程当过西安交大副校长自不必说，副主任李连生也是大名鼎鼎，头上有六七顶帽子。国家给了他们那么多资金、那么多荣誉，为什么还要偷呢？只要我活着，就要举报他们！”说这话时，陈永江明显提高了声音。
“科技进步奖”公示阶段露馅
2009年5月26日，李连生、束鹏程以名誉侵权为由，分别起诉陈永江、郁永章、杨绍侃等3人，要求对方公开在媒体上赔礼道歉，并分别赔偿两原告精神抚慰金15万和12万元。
7月31日，该案二次开庭，法庭认为双方争议的焦点涉及专业技术，审判长征求原被告双方意见，问是否申请委托专业机构鉴定。
原告代理律师叶子丰称，西安交大学术委员会对此事已有定性，请求法院调取该资料作为证据。
被告陈永江则认为，自己提供的证据足以证明原告造假。
审判长宣布休庭，第三次开庭时间待定。
需要说明的是，两次开庭，原告李连生、束鹏程均未到庭。
陈永江等6教授举报李连生说来有点偶然。
那是2007年底，西安交大校园有线电视播放了一条消息，说本校几项科研成果获教育部科技进步奖，现按规定进行公示，其中有一项获得一等奖是：“往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”。该项目第一完成人为李连生教授。
压缩机与普通人生活密切，家用电器中如空调器、冰箱等离不开小型压缩机，大型压缩机则广泛用于化工、石化、空气分离装置等行业，而在化肥厂中大型、多级压缩、氮氢气压缩机则是制造合成氨（化肥的原材料）的心脏设备。
杨绍侃教授找来李连生申报该奖项的材料，复印后交给压缩机教研室的郁永章、陈永江、林梅、冯全科、屈宗长等几名教授。
当看到李连生报奖材料中第20页“针对（压缩机）机身分体铸造再组合的工艺常常出现的不同轴现象等，本成果研究了机身的特点，在设计优化的前提下，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术”一段时，6教授认为这是造假，他们很快向学校进行了口头举报。
为了证明李连生造假，陈永江拿出几家生产、使用压缩机的企业出具的书证。四川大川压缩机有限公司在一份附带图纸的证明上写道：“‘机身的整体铸造’技术我国（上世纪）六十年代即已解决，国内并无‘分体制造机身再螺栓连接’的这种相对落后的技术。”
石家庄金石化肥有限公司、新疆新化化肥有限公司也证明，“机身的整体铸造”的压缩机完成于上个世纪六十年代，且至今运行平稳。
在陈永江看来，李连生“造假”有一个套路：“他们首先给我国压缩机铸造技术强加一个并不存在的缺陷，然后把自己的侵吞打扮成解民倒悬的英雄行为，并且冠以研究了什么，终于开发出新成果。”
在西安交大内部，也有学者认为陈永江等人举报的问题，反映出申报奖项者见识有限、申报成果不具备先进性等问题，有“业绩造假”嫌疑，但与学术造假并不完全相同。
净利润1100万与净亏损528万
陈永江等人的打假，从2007年度教育部科技进步一等奖入手，但很快又牵扯到李连生等人在2005年获得国家科技进步二等奖的一项科研成果——涡旋式空调压缩机及若干关键技术。
西安交大国家工程中心一份报告声称，涡旋式空调压缩机及若干关键技术投入企业，预计建成3年后，每年可为陕西省产生净利润1100万元。
1998年5月7日，一家专门为把“涡旋式空调压缩机”科技成果转化为生产力的企业——西安泰德压缩机有限责任公司成立。公司由陕西省政府组织陕西华山化工集团有限公司、陕西省高技术产业开发投资有限公司、陕西三金科工贸有限公司出资2800万元，其中西安交大国家工程中心技术成果折价400万元以无形资产入股。
2004年，相关部门再投入资金1700万元，泰德压缩机公司的资本金最终增加为4500万元。
据工商行政管理部门提供的档案资料显示，泰德压缩机公司成立后直至2000年，公司没有生产。2001年，泰德压缩机公司开始生产销售，当年实际产值468万元，亏损148万元。
从2002年到2005年，泰德压缩机公司连年亏损，最低年亏损273万元，最高年亏损528万元。
2005年年底泰德压缩机公司被迫改组。西安正衡资产评估有限公司提供的评估报告显示：2005年11月30日，泰德压缩机公司的净资产为868.50万元。其中属于无形资产的专有技术“涡旋式空调压缩机”和“旋叶式汽车空调压缩机”的设计和生产工艺，考虑到这两个产品“因技术设计和规模原因均已停产，故按零值评估”。
也就是这一年，“涡旋式空调压缩机”科研成果获得国家科技进步二等奖。
一名自称交大校友的网友在陈永江的博客上留言：“在学校时，就对他们搞的项目有所怀疑，李搞的涡旋压缩机就在我的实验室旁边，一开机就活蹦乱跳，还能获奖？”
2009年7月30日，记者就“涡旋式空调压缩机”设计和生产工艺在投入生产后的实际情况，采访了原泰德公司副总经理付德俊。
付德俊是出资人陕西华山化工集团有限公司派往泰德公司的管理者，他表示自己现已退休，不愿意多谈此事。
当问到涡旋式空调压缩机技术“是否先进、好不好”时，付德俊说：“肯定不好！如果好，不就继续生产了吗？”
造假嫌疑人被从轻发落？
“全国中型化肥厂的所有国产与进口的大型压缩机，我都像熟悉我的孩子般对它们了如指掌。因此，别人盗窃他人、他厂、他国大型往复式压缩机上的先进结构，我一眼就看出来了。”
从2007年12月开始，陈永江等6人开始举报，先后经历了向学校内部口头举报、应学校要求于2008年1月2日正式向学校递交书面举报材料、通过个人博客公开举报等几个阶段。
2008年2月26日，陈永江等6人向学校递交书面举报材料54天后，由一名副校长牵头的校方代表正式与举报人见面。
据陈永江讲，校方谈话的内容大致包括5点：现在高校学术腐败普遍；西安交大地处内地，2007年科技排名在第16名来之不易，希望大家珍惜和爱护学校的声望和排名，不要给搅黄了；6人举报的不是道德问题而是学术问题，双方可以相互探讨，学校可从中调解；可以考虑把李连生获奖的成果给6人分享一点；学校领导被6人搅得日夜不安，如果有人现在提出“退出”还为时未晚；建议6人好好学习法律，准备应对李连生起诉。
2008年3月17日，陈永江等人向学校领导人呈递的第一封举报信，出现在了以学术打假著称的“新语丝”网站，并很快被多家网站转载。
陈永江接受采访时说：“新语丝网站公开我们的举报信后，有人在网上发动了匿名攻击漫骂。好在科学网同意我们以实名制开博客，我们才有阵地说明真相，澄清是非。”
从2009年3月9日开博到7月27日，陈永江一共写了52篇文章，有四十多篇在举报或评论李连生等人造假，博客访问量超过11万人次。
2009年3月27日，西安交大学术委员会专门就陈永江等人举报的问题开会，让举报者与李连生背靠背向学校学术委员会作陈述。杨绍侃教授率先发言，他讲了13分钟后被主持人提示停止。此后，陈永江发言17分钟。举报一方讲完后全部退场，由李连生向学术委员会委员辩护，时间也是30分钟。
双方发言结束，学术委员会委员开始投票表决，但表决结果没有公开。
据举报人讲，当天学校科学研究院副院长贾玉华给他们电话通报，到场的投票人共有20位，其中9票弃权，6票支持举报人，5票支持李连生继续报奖。但李连生的一份书面材料则表示，是5票支持举报人，6票支持他本人。
李连生等人申报的教育部科技进步一等奖至今没有下文。
2009年4月22日，西安交大派出的代表再次与6名举报人见面。
记者经多方了解得知，这次谈话主要围绕如何处理李连生的问题。此后，李连生不再担任国家工程中心副主任。
也有西安交大的同事、同学劝陈永江等人“得饶人处且饶人”，但均被回绝。他们给西安交大党委的公开信要求，应将李连生清除出教师队伍。
7月27日，记者就此事采访西安交通大学时，一名校长助理表示，李连生的问题已经处理过了。“当前申报科技成果造假具有一定普遍性，一方面是因为一些奖项脱离实际为评奖而评奖，搞得像‘矮子里拔将军’；另外一个原因由官员或者外行评价科技成果，出现水分太大的问题也就不奇怪了！”西安交大一名要求匿名的教授说。
束鹏程：我们对技术有改进
7月27日，西安交大宣传部办公室，当记者拨通国家工程中心的电话预约采访束鹏程时，束称自己很忙，不能当面接受采访。
以下是电话采访内容：
记者：我们看到，李连生和您申报教育部科技进步一等奖时提到的那个大型“4M50、4M80型新氢气压缩机”，早在1998年、2001年已经开发成功并获奖，获奖人是沈阳气体压缩机厂的王瑞森。怎么看待你们2007年的申报？
束鹏程 （以下简称束）：我们有改进，技术如果一直不动，怎么进步？国家也是鼓励（改进）的（李连生、束鹏程等人申报2007年度教育部科技进步一等奖的 “往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”项目申报书中写道：“4M50、4M80系列氢气压缩机的开发成功，结束了我国大型氢气压缩机长期依赖进口的历史”———记者注）。
记者：你个人在这个项目中排名第几？
束：第三名。这是一个集体项目，还有其他多人参与。
记者：陈永江说他是你的老师，当年你上他的《压缩机》课时，得过5分（满分），他一直把你当做楷模教育其他后学呢，真有此事？
束：他是教过我，其他无据可查。
记者：在你印象中，陈永江是一个什么样的人？
束：你在网上可以看到，他有很多官司。
记者：他在压缩机领域的学术水平如何？
束：他是在副教授岗位上退休的，是提前退休。
记者：你们的官司公开后，你有没有压力？
束：没有压力。报纸说啥的都有，让法庭主持公道吧。
记者：你的同事、下属、亲戚、朋友怎么看待这件事？
束：有打电话问候的，有打抱不平的。
记者：李连生教授呢，他和您怎么说？
束：他出国了，到美国开一个学术会议……（电话突然中断，再打时无人接听）。
陈永江：人格要靠自己维护
在西安交大采访时，不少老师称他们现在弄不清究竟是谁在告谁。有的老师反问记者，陈永江等6人是否与李连生之间存在利益纠葛。以下是记者和陈永江的对话：
记者：李连生在起诉状中说，你把他丑化为 “硕鼠盗贼、”“无所不偷”，你觉得这些语言，有没有可能让你们承担一些法律责任？
陈永江（以下简称陈）：我们认为人民法院不会让我们承担的。人格没有世袭制，要靠自己维护。如果自己行得端、走得正，任何人都无法诋毁这样的人。一个人弄虚作假欺骗国家，如果有侮辱，首先是他自己侮辱了自己。
记者：不用小偷、骗子这类词也能说清楚事情吧？
陈：那就是说，我看见别人偷东西不能喊小偷，而只能说“你是个把别人的钱放进自己口袋里的人”。这样用词是不是过于迂腐了？我用的这些名词、形容词均属于规范的汉语文字，比较恰当地反映了客观事实，对造假者的评价没有超出其应有的社会评价。
记者：束鹏程说你们几人举报是因为利益，还称你给温州固耐压缩机公司（李连生合作单位）打电话，要和他们合作。有这事吗？
陈：郁永章老师帮助的浙江温州强盛化工公司的产品，是给出租车提供天然气的小型加气站用压缩机，功率为几百千瓦；温州固耐公司生产的，是较大型的工艺流程用压缩机，功率在2500千瓦以上。两家生产的产品类型不同，而且用于不同的用户，根本不存在竞争。
至于我自己40年来合作的对象，都是国内有名的、厂龄多在四五十年的大型压缩机制造厂，以及全国55家大型化肥企业，我根本不会和温州固耐公司合作！
现在，弄虚作假者以“利益之争”、“别有用心”的说法，有意转移公众视线，企图混淆是非、逃脱责任，请大家一定擦亮眼睛。
（原载2009年08月01日《华商报》。感谢郝建国先生惠寄）
学术批评网（www.acriticism.com）发布 2009年8月5日
https://blog.sciencenet.cn/blog-226527-247777.html
上一篇：《我的祖籍被造假者更改成陕西省西安市人》
下一篇：推荐一篇文章“造假”长江学者的“真理”与“利益”抉择
