昨日看到一篇博文《由快女曾亦可说起---科研风格的多样性》http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=247279，刚开始的时候的确有点不舒服，因为高晓松对曾轶可的青睐似乎有点过火，连曾轶可的屁都要夸奖其与他人不同，能听的出是用心挤的。可是，谁会在那么多人，那么重要的场合用心去挤个p出来呢？难怪高晓松会引来众人的不满。

      本人也颇喜欢音乐，第一次去听曾轶可的歌是因为偶然看到的一个视频，叫做《可哥可弃》。事实上，这是一个自制的讽刺曾轶可的，的确很有创意也很恶搞的视频（但这样的行为是不好的）。后来终于能理解为什么会有这么多人不满了，最基本的来说，她的音准太差了。我没办法接受这样的一个人进入十强。

      不过，冷静下来想想，确实自己太冲动了，对别人不够宽容，这也是很多人容易忽略的。抛开评委支持曾轶可的真正原因不谈，抛开她的跑调能力不谈，她的确有那么些创作的才华，而且声音和唱歌的方式很特别，不带过多的修饰，感觉就像是一个很幼稚天真的孩子。可是她的声音也是很多人所不喜欢的。

      这样就联想到一个问题，假如一个很新的，很有创意的科研idea，如博友所说，这样的idea在刚开始时不可能很细致严谨，就可能像曾轶可一样，可能不会被人们所接受。如果因为不符合人们的喜好或者观念，就排斥枪毙，那么就有可能会引起科学甚至人类的巨大损失。这样的例子数不胜数。（参看故事“换了你，你会杀了谁”的启示 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=245095）

      太久远的就不说了，比如孟德尔的遗传定律，在他的文章发表了之后，当时的科学界缺乏理解孟德尔定律的思想基础。首先那个时代的科学思想还没有包含孟德尔论文所提出的命题：遗传的不是一个个体的全貌，而是一个个性状。其次，孟德尔论文的表达方式是全新的，他把生物学和统计学、数学结合了起来，使得同时代的博物学家很难理解论文的真正含义。有的权威出于偏见或不理解，把孟德尔的研究视为一般的杂交实验，和别人做的没有多大差别。直到35年后他的理论才被人们认可接受；还有一个就是转座子基因的发现者，美国的麦克林托克。这位女科学家早在20世纪40年代，在研究玉米的遗传规律时发现，玉米的某些性状的改变是和一些基因在染色体上的位置变动有关的。进一步的研究还发现，这些基因可以从染色体的一个位置“跳到”另一个位置，从一条染色体“跳到”另一个染色体。于是她便提出了“可移动的遗传因子”的概念。但在当时的条件下，DNA双螺旋结构还没有发现，人们无法理解她的这种概念。直到70年代以后，随着分子遗传学的发展，科学家们证实了“可移动的遗传因子”确是存在的，而且还发现这些因子并不罕见，才获得了诺贝尔奖。

      这么说来，不仅是在生活，艺术，还是科研，都要保持一个相对宽容的态度，目前不符合大多数人的判断标准的不一定就是没有价值的东西。

      那么，这样又会出现一些问题。

      比如如何区分有价值的，有潜力的和没有价值的事物呢？不能达到我们标准的事物很多，但并不是所有的都是像孟德尔定律等真正重要的，有价值。对超级女声来说，就是看评委如何判断曾轶可是唱功不够的潜力股，还是只是一个不着调的小角色，正如很多选手被认为的那样。怎么做呢？说真的我也不知道，这需要有够敏锐的眼力，与经验有一定的关系，但经验太多过于自信也会常常成为眼光的制约（科学史上这样的例子也很多）。

      而有了创新的想法或能力也是不够的，必须要有扎实的功底，才有可能让别人接受，或者去实现它的价值。比如在歌坛，如王菲、莫文蔚、刘德华、阿杜这样唱歌很有特点的歌手，能受到大多数人的接受和喜爱，除了他们有自己的风格之外，扎实的基本功，音准和吐气是必不可少的，也是基本的。

      最根本的方法就是，是骡子是马，拉出来溜溜。曾轶可是否是人才，看她以后的道路能否提高自己的唱功，同时保留自己的特色；看一个idea是否有价值，就看在日后的实践证明中能否证明它的可行性或者正确性（或者启发性）。行不通的，或者没什么意义的事物会随着时间慢慢的逝去而被淘汰。

      总之，对人对事多一些宽容吧。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨延丽科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-285633-247668.html

上一篇：该出手时就出手？
下一篇：你是瘢痕体质吗？