前天的《纽约时报》有篇文章，标题吸引了我：Nobel Halo Fades Fast for Climate Change Panel，当然说的是IPCC（Intergovernmental Panel on Climate Change，政府间气候变化专家委员会）。IPCC与戈尔（Albert Arnold (Al) Gore Jr.），因为对气候变化的大力宣传，分享了2007年度的诺贝尔和平奖。有趣的是，两家的宣传模式却大相径庭。戈尔像艺术家，而IPCC在过去20年里是没有浮夸（without fanfare）地发布研究报告。

 

例如，戈尔在《不容忽视的真相》里说气候变暖的证据是“压倒性的，也是不容否认的”。而IPCC的2007年报告却说得十分谨慎：  

用这样的结论来宣传，显然软弱无力。伯克利加州大学的物理学家Richard A. Muller在《未来总统的物理课》中对IPCC的作风有很好评说：  

相比之下，戈尔的杰作“靠的是艺术、言辞和夸张”，“并混杂着一定程度的曲解和大量挑拣的事实。” 而公众对全球变暖的了解，也就是基于某些曲解、夸张或“摘樱桃”式的论证（即只摆正方的事实，而不提辩方的证据。）例如，南极冰的融化本来与全球变暖矛盾，却被当成证明它的事实。卡特琳娜飓风未必与全球变暖有关，却被确定地归咎为全球变暖了。

 

尽管如此，也有专家批评IPCC在“摘樱桃”，对证据的不确定性“轻描淡写”。而IPCC未来的一个重点就是要区分可能的与不太可能的或根本不可能的。而我们读者、研究者在这样的问题上，也需要更加小心，要少一点浮夸，多一点实在。要记住一句传说是（其实不是）马克吐温的格言：“大多数老百姓的麻烦不在于他们无知，而在于他们知道太多不是那么回事的事情。”