博文
科级干部也不该受冤枉
|||
在咱们试试？里，我说：“对在襄汾“9·8”溃坝事故中涉嫌职务犯罪的首批共17名被告人分别判处一年至五年不等的有期徒刑。17名，全部科级以下，全部是“不作为”。这在玻尔兹曼各态历经假说中是可能的，虽然概率很小很小。但是，从宏观来看，17名科级以下被告人明知尾矿库存在重大安全隐患，但全部不作为，就透着古怪。因为有处级干部管着科级的，这些处长干吗去了？这是类似的升尺度问题”。
果不其然，今天报导：“山西襄汾溃坝"事件:原县委书记县长等10人被起诉”
南方日报 2009-07-15 http://www.nanfangdaily.com.cn/nfjx/200907150018.asp
据新华社电 记者近日从山西省人民检察院获悉,山西襄汾县原县委书记亢海银、县长李学俊等10名公职人员因涉嫌职务犯罪被依法提起公诉。
检察机关审查认为,山西襄汾县原县长李学俊、襄汾县原副县长韩保全、山西省临汾市安全生产监督管理局原局长王有顺、临汾市国土资源局原副局长史樊元、临汾市安全生产监督管理局原总工程师郭宏安、山西省国土资源厅执法监察局原副局长桑海明等人,在对襄汾新塔公司的监管过程中,放任该公司长期非法生产,最终 导致尾矿库溃坝,造成276人死亡、33人受伤,直接经济损失9600多万元,后果极其严重,已构成玩忽职守罪。事后,亢海银、李学俊谎报事故原因,瞒报 死亡人数,构成滥用职权罪。此外,亢海银、贺卫萍夫妇及李学俊3人涉嫌受贿,并已构成巨额财产来源不明罪。
这说明，在县处级这个尺度上，的确是有问题。有人说，那说明法院郑重，先审科级，后审处级，一步一步来，关你老邪屁事？你着什么急？
这不对。宏观的搞不清楚，微观的就会出错。比如说吧，一位科级，在问责为什么明知尾矿库存在重大安全隐患，但不作为的时候，说：我们知道要出事，给矿上下了整改通知。矿上不理，我们也没办法。追问：为什么不采取强制措施，把坝炸掉？这位科级语塞，大概不敢说上边10个处级早给搞定了，他宁可给判3年，也不敢去炸坝。
所以，这位科级干部给判三年，是冤枉的。他敢于下整改通知，就不是“玩忽职守”，就已经是英雄了，那些地方，多黑啊！
https://blog.sciencenet.cn/blog-2984-243745.html
上一篇：别总在牛A与牛C之间徘徊
下一篇：答李宁网友
