说“环境与基因”决定了机体的“维持效率”，是从本质上来说的，也是泛泛而论.其实也就是印教授所说的“整个生命过程，例如生理病理教材中所阐明的人体的6大系统，8大平衡等”决定了机体的“维持效率”。
        如果说基因决定性状，那么生物的整体无疑是由整个基因组决定的。而基因与性状之间，也许绝不是“单线性”关系，也就是说一个简单的性状是由很多个基因决定的，我更倾向于认为是由整个基因组决定的。（比如，双眼皮绝不是由一个基因决定的，而是整个基因组的结构特点决定的。人的眼睛和猪的眼睛不一样，绝不仅仅是那个编码“眼睛蛋白”的那个基因决定的。）
       而衰老又是涉及机体的各个系统（性状），因此绝不是某个或某些基因决定了寿命，决定了衰老速度。如果非要把衰老与基因扯上关系，只能说基因组的整体“构象”决定了衰老的速度，寿命的长短。所以我觉得找长寿基因，很傻。基因绝不是抗衰老的靶点。因为单个基因要行使功能不能脱离整个基因组,而衰老又不是哪几个基因决定的，所以抗衰老更不能把某几个基因从基因组的整体中脱离出来，单独考察。

       即便是某几个，或某些基因，对衰老的影响较为显著，把它找出来的现实意义又有多大，是否为了延长人的寿命还去改造一下基因？且不说可操作性，就算技术上实现了。我敢断言，当你把那几个所谓的长寿基因敲进去的时候，你离上帝更近了。因为你改变了基因组的整体特性，所以适得其反。
     
       衰老是由身体的整体机能决定的，换句话说是由系统决定的。如果按照现代科学的固定的还原性思维去研究，固然是见到了树木却找不到森林了。现代科学的使命就是挖地三尺去找证据，进而描绘真理的细节。在生命科学领域，就是把人当做机器一样，一部分一部分的卸开，然后把各个部分的机理一一解开。暂且不说我们有没有能力弄清每一个细节。就算我们把身体的每一部分都搞清了，我们有如何知道当他们组合起来后又是一种什么样的状态。衰老就是这样一个必须把每个部分整合起来系统考虑的命题。

       那么反过来，或许才是正道，即从整体上去考虑。然而从整体上去考虑难免会被“科学”所不容，因为你没说清细节机理。因为你很“模糊”。所以你不“科学”。这便是中医药理论面临的窘境。这也是某些科学家要废除中医的原因，其实也难怪，人家是科学家嘛！怎能不让人“讲科学”。在这里，我们必须澄清一个事实，即，“科学”不等于真理（这里的科学指现代主流的以还原论为准绳的科学）。对待生命问题我们一定不能唯“科学”主义，要唯真理主义。在医学上，使人健康就是真理。

       以原论为准绳的科学主义只能算真理的一半。另一半是“反还原论”即整体论，两者统一起来便是“系统论”【个人见解】。不过目前学术界似乎是把整体论等同于系统论，而与还原论对立起来口诛笔伐！
       还原论追求细节，追求精确，整体论注重整体把握，所以不免显得模糊。但事实上还原论最终还是妥协了，物理学研究到了最后不也得出了“测不准原理”的结论了吗？追求精确到了最后还不是要走向模糊？那么在医学界为什么还不妥协，还以传统物理化学的还原性思维去思考问题呢？
        所以对待医学，生命问题，比如衰老，我们不妨会到整体，回到模糊。因为老祖宗有现成的模糊理念【中医药理念（印大中教授论文有所阐述），养生理念】，比起去淘“基因”，即经济又实用。
 
        对于衰老，究竟是走精确路线，还是模糊路线呢？我个人觉得精确路线适得其反，但合乎潮流。走模糊路线，接近真理，但为“科学”所不容。走精确路线我们任重而道远，大把的钞票，等着去印，等着去烧。有意义吗？当然有！1、满足人的求知欲。2、解决就业问题，有利于社会和谐。走模糊路线的话，很省事，读读《黄帝内经》足矣（如果仅仅是为了健康长寿）。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘圣林科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-114272-243056.html


下一篇：惑&悠