从西班牙学者的期刊评估思路说起

武夷山

 

期刊评估是我国学术界普遍关心的一个问题。近年来，基于科学计量学数据的期刊评估似乎成为主流。而据我个人的观察，在期刊评估方面，迄今为止还数西班牙格拉那达大学教育学院的Antonio Fernández-Cano等在“西班牙教育研究期刊的多元评估”（Multivariate evaluation of Spanish educational research journals, Scientometrics, 2002， 55（1）：87－102）一文中所概括的评估思路最全面，最稳妥。

文章说，期刊评估主要评估四个方面：

1、期刊的声誉。可以向期刊读者或专家进行调查来了解。

2、期刊是否遵从国际规范。具体可考察：编辑的规范程度、审稿过程的规范程度、编委会成员和作者的地理分布是否具有广泛性，等等。

3、科学计量学指标。

4、影响因子。其实影响因子也属于科学计量学指标，但它是最重要的一个指标，故Antonio Fernández-Cano等将其作为单独的一条。

除了以上四个主要方面外，还可以考察的因素有：期刊发行量增长额；读者查找利用刊物的方便程度；期刊老化程度；期刊主题的宽窄；期刊在图书馆中的利用状况（是否被停订，是否被剔旧，期刊文章的复印量，等等）。

 

博主：期刊的读者和编辑都清楚，只有尽可能全面地搜集各种信息，才能对期刊做出较准确的评价。只依赖一个方面，无论是专家评估还是科学计量学评估，都是远远不够的。

在我国，数据缺乏是个大问题。比如，没人准确了解期刊的实际发行量（我国很多报刊为了拉广告，虚夸成性，比如，若某刊说自己的发行量“不到1万”，你可千万别以为其发行量是9000多。它的真实发行量不到2000。但它说“不到1万”，从表面上看并没有骗人）。我国邮局的征订数据汇总做得不怎么样，各编辑部通过邮局以外渠道发行期刊数的数据更是无从知晓。因此，我们根本不了解期刊的真实发行量，当然也就不了解发行量的增长额。国际上早就有专门从事期刊发行量认证的第三方机构，如BRP（英文全称是Business Publication Audit of Circulation，商业出版物发行审计协会，BRP），而我国迄今没有类似的机构。再如，国家图书馆、上海图书馆、国家科技图书文献中心（NSTL）这样的大型图书馆中有关期刊利用的数据，要么严重缺乏，要么未能发挥其对期刊评估的潜在作用，令人遗憾。

因此，为了搞好中国的期刊评估，不仅需要改善评估指标体系，还需要从评估数据的源头抓起。

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-237338.html

上一篇：未来学家Sohail Inayatullah的发展观
下一篇：创造和评论所需要的气质是相反的（外二则）