最近看一些杂志，讲不丹的幸福指数位居全球前几名，人与自然协调的比较好。其中最主要的一个做法是，砍一棵树种两颗树。这个做法保障了不丹的绿地绝不会减少而只会增加。

说实话，第一反应，做的好，买一送二，人总要给大自然更多的回报，而不是索取更多。但细细思量，这个2应该小于1。木不成材，不能砍，那么这个1所代表的树肯定不是树苗了，他的木材量，他的占地面积，他的氧气制造量，肯定远远大于种的两颗树苗。

假如人不参与树木的自然更新传代，我不知道，实际上一颗树木的后代长成跟他一样的大小，他需要有多少个树苗来保障，我想不会是1颗树只有两个树苗就够了。

引申思考一：既然这个2小于1，那么能保证绿地不会减少的真正保障是什么?我想后面还有其他的做法和思路，但根据平面经济学视角，我想这个口号或法律所实际达到的效果是节制人们的欲望。不丹的幸福指数最高，绝不是gdp最高，或人均最高，而是他们的欲望与现实的落差最小的一个结果，人与自然的关系要和谐，而不是人定胜天。

思考二：2小于1，那么实际具有可比性的量是什么，我想肯定要加上一个时间的可比量，而不是一个节点的静态个数比较，砍掉1发生在过去，不会有什么变化，即消费掉了，但种的这个2是一个为未来考虑，肯定要一定的制度或法律保障2的这种投资行为能有长久的回报。如何把时间因素考虑进来，才能真正让2大于1.

思考三：正在听中小企业融资难破解之道。国家认识到99%数量的中小企业解决了60%多的就业，贡献了40%的利润。那么我们真正关注的应该是什么，我想就业的结构偏离度可以是一个比较的量。比较比较这个值更具有说服力。