蒋高明

        从今天出版的《中国环境报》，笔者得悉，专家们反对了七八年的大树进城终于被全国绿化委员会、国家林业局叫停。高兴之余，还是有些感慨，在这个漫长的喊停过程中，许多大树古树已经“命丧黄泉”了。大树进城做法在社会上刚出现，就遭遇了专家们的强烈反对，北京大学俞孔坚教授和笔者都曾专门撰文发对，至少笔者就写过近10篇文章，但有关部门还是充耳不闻，听之任之。

        大树进城造就了许多亿万级的树贩子，他们为移栽大树竟然动用了直升飞机，没有巨额的利润，怎会这样上心？山东某地级市移栽来自湖北的一棵岑树，竟花了20万元! 全国各地一窝蜂地上文化广场，连大学校园里也充满了进城的大树，大树就来自村庄，甚至自然保护区。这近10年的大树进城造成的乡村生态破坏是惨重的，有关部门应当认真总结教训，类似明显违背生态规律的做法何以畅通无阻地搞了10年？更令人心焦的是，在这10年中，乡村中的大树基本被“洗劫一空”了。

        大树进城做法完全是以邻为壑，牺牲乡村生态建城市生态，竟然这样的主意也是生态学家出的，也是他们带头在上海做的。专家治国乎？专家误国乎？

        这次叫停尽管为时尚晚，但至少政府还是有了动作，值得欣慰。我们希望的是，仅叫停还不够，必须动用法律手段保护大树和古树，否则叫停令依然是一纸空文，正如去年公布的“禁塑令”一样。但愿笔者的担忧是多余的。

        笔者村里有一株百年的皂角树，前段时间树贩子来开价到了3万了，农民们有些动心了。我们得抓紧行动，将这个消息告诉村里，挽救那颗可怜的大树吧。

        下面是笔者在有关媒体上下的文章。从文章里，您可以看出，我们当时的心情是非常紧迫的，文章的标题就多次用了（大树进城）“何时休”、“可休矣”、“叫停”、“喊停”字眼，急迫心情跃然纸上。

        蒋高明. 2008. 治理乡村环境危机刻不容缓(在这篇给领导看的内参里提到了大树进城). 改革内参(决策版), (22): 20-21.
        蒋高明. 2008. 多种本地树可避免冬季穿衣. 科学时报，11月28日，A4版.
        蒋高明. 2007. 加紧保护古树，为了我们自己. 科学时报, 9月11日. A1版.
        蒋高明. 2006. 大树进城殃及风景区. 新京报, 6月4日A02版.
        蒋高明. 2006. 大树进城何时休. 科技潮, (7): 24-27.

        蒋高明. 2006. “大树进城”不妥当. 中外对话, 10月6日.
        蒋高明. 2005. 大树进城可休矣. 人民网, 10月24日.
        蒋高明. 2005. 保护乡村生态、停止大树进城. 科学时报, 10月21日B2版.
        蒋高明. 2005. 对大树进城喊停. 中国绿色时报, 10月24日, 第3版.
        蒋高明. 2005. 大树不必进城. 百科知识, (329): 28-29.
        蒋高明. 2005. 大树进城何时休? 生命世界, (192): 106-106.
        李敬东. 2007. 绿色文物绿色梦想--听沧桑古树,讲燕赵传奇(上、下)(采访蒋高明部分观点). 燕赵都市报，12月4-5日.

       
图1 江苏无锡太湖边的进城大树群 （蒋高明摄）

图2 自然保护区内大树进城后留下的树坑 （蒋高明摄）

图3  树贩子们用吊车在国有林场盗买大树 (廉士东摄)

附：中国环境报评论：

叫停大树进城，好！

来源： 中国环境报第8版  作者： 尹卫国 
日期： 2009-6-5 9:45:31

        全国绿化委员会、国家林业局日前发出通知，禁止大树、古树移植进城，要求采取切实有效措施，规范树木采挖管理。通知中着重指出:对古树名木等一些特殊区域内的树木禁止移植；对确需移植树木的要报林业等部门审批；移植要讲究科学，确保成活。

        中国园林网6月5日消息：新闻背景:全国绿化委员会、国家林业局日前发出通知，禁止大树、古树移植进城，要求采取切实有效措施，规范树木采挖管理。通知中着重指出:对古树名木等一些特殊区域内的树木禁止移植；对确需移植树木的要报林业等部门审批；移植要讲究科学，确保成活。　　

        “大树进城”在许多城市至少有10多年的历史，而且迅速蔓延。国家绿化管理部门首次通过行政手段坚决遏制越刮越凶的大树进城之风，非常必要，笔者以为有以下几重意义: 　

        首先，具有生态保护意义，体现对绿化自然规律的尊重。“大树进城”严重违背生态规律。由于城市气候、土壤等环境因素与树木原生地有着很大差别，移植树木一般很难在“新家”中健康成长。　　

        据专家分析，从农村移植到城市的大树成活率不到50％，有些树种死亡率高达70％以上，而且成年大树挪窝后重新栽植，即使存活也不如在原生状态下枝繁叶茂，这种现象被称为“城市绿色弱势群体”。还要看到，“大树进城”无异于饮鸩止渴，城市绿了，农村却荒了，郁郁葱葱的山林变成荒山秃岭，原始森林受到蚕食，原生态遭到破坏。这种以牺牲山区绿色为代价绿化城市的做法，不仅不能增加森林碳汇，而且破坏森林资源和整体生态平衡，有可能招致更大生态灾难。　　

        其次，能大量节省城市绿化费用。据专家估算，“大树进城”费用惊人，从偏远地区移植一棵树龄为20年以上的树木，成本加运输费用少则近万元，名贵树种价格更高。另外，不仅树木在长途运输过程中需要不停地护理，就是被移植后，两三年内常处于假活状态，也需要加强养护，其绿化成本非常惊人。　　

        再次，有助于遏制“绿化政绩”。近些年“大树进城”受到热捧，折射出一种浮躁和急功近利的“绿色政绩观”。许多地方都在热火朝天地建设生态园林城市，还将其纳入官员政绩考核，为官一任、“绿色一片”便成为一些官员的不懈追求，甭管采取什么办法，城市绿了就是功劳，于是便有人投机取巧走捷径，不惜血本搞“大树进城运动”。短时间内城市确实绿了，但这种绿其实只是昙花一现而已。　　

        叫停“大树进城”体现了城市绿化的科学发展观。笔者以为，考核生态城市不能仅看绿化面积和绿化率，还要考核绿化成活率和投入绿化的成本代价。专家指出，生态城市建设周期通常需要15年以上，城市绿化不能靠“输入”大树，应立足于栽种树苗，让幼树适应城市土壤和气候，自然茁壮成长，10多年便可形成生态效应。这种自然长大的城市森林才是名副其实的绿化。

(来源：中国环境报第8版)

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自蒋高明科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-475-236414.html

上一篇：发展的代价不应是生命
下一篇：愚公与智叟新传(寓言)