|
关于圆明园防渗工程,我们已听到了来自许多方面的声音,除了各民间环保组织、甘肃省植物协会、城市规划专家、水资源专家、水利专家、文物保护专家、园林专家、材料专家、市民、博士生乃至小学生等民间的声音外,表态的政府机构有国家环保总局、北京市环保局、国家文物局、北京市文物局、中国园林协会、北京市海淀区政府、圆明园管理处。
但我隐约感到还缺了一些最重要的声音。
圆明园无疑是全体中国人民的财富,说它是“全民所有”恐怕没人能提出异议。那么“全民”这个法理上的主人该由什么机构、通过什么程序看管自己的财富?
我首先想到了国资委。可是上国资委网站一查,它只管“国有企业”。它的业务部门包括:企业领导人员管理一局、企业领导人员管理二局、业绩考核局、统计评价局、产权管理局、企业改革局、企业改组局、企业分配局、监事会工作局,全是国有企业管理方面的职能。
圆明园显然不是企业,而社会公共财产也绝不限于“国有企业”。那谁负责看管理应属于“全民所有”的社会公共财产?环保局、园林局、文物局都是某个专业方向上的行政管理机构,担不起看管社会公共财产的职责。
看来只能指望人民代表大会了,它是全国人民行使其“当家作主”权力的最高机构。然而,上网一查,全国人民代表大会和人大常委会下设的各常设机构包括:民族委员会、法案委员会、预算委员会、代表资格审查委员会、法律委员会、财政经济委员会、教育科学文化卫生委员会、外事委员会、华侨委员会、内务司法委员会、环境保护委员会、农业与农村委员会、香港特别行政区基本法委员会、澳门特别行政区基本法委员会。没有负责看管社会公共财产的机构。
无怪乎我们没有听到人大的声音,无论是北京市人大还是全国人大。无怪乎前些年“全民所有”被悄悄地改成了“国有”,而“国有”在实践中又被当作部门所有乃至官有,在“国退民进”的口号下,一大批又不明不白地变成了“私有”。
看来,将社会公共财产落实为“全民所有”,还需要落实相应的责任/权力主体,落实可操作的法规、程序,更重要的是,观念上要明白,社会公共财产姓“公”不姓“官”更不姓“私”。
《科学时报》
1/1 | 闂傚倸鍊搁崐宄懊归崶顒夋晪闁哄稁鍘肩粈鍫熸叏濮楀棗鍔﹂柨婵嗩槸缁犺櫕淇婇妶鍜冩敾闁哄拑缍佸铏规崉閵娿儲鐝㈤梺鐟板殩閹凤拷:17 | 婵犵數濮烽。钘壩i崨鏉戠;闁规崘娉涚欢銈呂旈敐鍛殲闁稿顑夐弻锝呂熷▎鎯ф閺夆晜绻堝铏规崉閵娿儲鐝㈤梺鐟板殩閹凤拷 | 婵犵數濮烽弫鎼佸磻閻愬搫鍨傞柛顐f礀缁犱即鏌熼梻瀵稿妽闁哄懏绻堥弻銊モ攽閸℃ê绐涢梺鍛婎殕瀹€鎼佸箖濡も偓閳藉鈻嶆潏銊х煁缂佸倸绉撮オ浼村醇閻斿搫寮抽梻浣虹帛濞叉牠宕愰崷顓涘亾濮樼偓瀚� | 婵犵數濮烽弫鎼佸磻閻愬搫鍨傞柛顐f礀缁犱即鏌熼梻瀵歌窗闁轰礁瀚伴弻娑㈠即閵娿儱绠婚梺鍛婎殕瀹€鎼佸箖濡も偓閳藉鈻嶆潏銊х煁缂佸倸绉撮オ浼村醇閻斿搫寮抽梻浣虹帛濞叉牠宕愰崷顓涘亾濮樼偓瀚� | 闂傚倸鍊搁崐椋庣矆娓氣偓楠炴牠顢曢敂钘変罕濠电姴锕ら悧鍡欏鐠囨祴鏀介柣妯哄级閹兼劖娼诲┑瀣拺閻犳亽鍔屽▍鎰版煙閸戙倖瀚� | 闂傚倸鍊峰ù鍥х暦閸偅鍙忛柟缁㈠枛缁犺銇勯幇鍫曟闁稿浜弻娑㈠Ψ椤斿彞姹楅悷婊呭鐢寮查幖浣圭叆闁绘洖鍊圭€氾拷 |
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2025-1-22 02:56
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007-2025 中国科学报社