2008年写了一篇用结构方程做期刊评价的论文，由于英语不过关，请朋友C博士翻译成英文，后来投稿到Journal of Informetrics，上周四收到了修改意见，最近差不多闭关3天，全力以赴进行修改，快完工了。

共有两位匿名专家进行了审稿，一位专家说：“利用结构方程进行期刊评价是一项重要的探索，作者努力寻找新的方法解决将一系列指标组合成一个综合指标的问题。”另一为专家说：“本文的研究比较系统，数据搜集和处理看上去比较完备，图表似乎也比较精确。”总体评价应该还是不错的，两位专家还给出了详细的修改意见。

我写论文在结论部分比较喜欢写结论与讨论，所谓结论，是研究的结果，而你研究的适用范围、注意事项、不足之处等等，往往采用讨论的方式给出，这样更为全面。

其中两段原来的中文是：

“评价离不开指标的选取，如果数据不准确或错误，当然得不到满意的结果，所谓“输入是垃圾、输出也是垃圾”。在科技评价中，有时有些数据的获取是十分困难的，人们也许只能找到有限的一些指标，这些指标并不能反映科技评价中某个要素的全貌，在这样的情况下，无论采用什么评价方法都得不到满意的评价结果，当然采用结构方程评价也不例外。”

“结构方程本质上是一种主客观相结合的评价方法，因为各变量之间的关系是人们主观定义的，比如期刊影响力、时效性、期刊特征等指标的选择，影响力、时效性、期刊特征指标的关系等，都体现了人的主观能动性。也正因为如此，如果结构方程各要素之间的关系设置不当，比如由于某种原因人们对一些要素之间的固有关系没有充分认识或者是错误认识，都容易导致计算偏差，得到有偏的结果。”

一位审稿专家提出的问题是：作者描述了采用结构方程分析的局限，这是研究工作中的一个非常重要的问题。结构方程潜在的主观性是公认的，在给定不同权重情况下，这将影响期刊的排序结果，对如何降低这种主观性导致的后果有什么建议吗？作者能否在这个研究领域给未来的研究提一些建议？

当读到这段文字，我内心深处产生了强烈的共鸣和感动！这是以往投稿很少碰到的，以往投稿，审稿专家往往给出几条修改建议，一般根据专家的建议修改即可。读到这位审稿专家的建议，有一种惺惺惜惺惺的感觉，他读懂了我的论文，也希望就共同关心的问题进行一些深入的讨论，这种讨论有时已经超越了论文本身。

有趣的是，由于匿名审稿，这位专家是谁？他在哪个国家？在哪儿工作？……所有这一切都是谜，都说知音难觅，现在知音找到了，我们双方互相欣赏，但却不知知音是谁，没有比这更奇妙的事情了！这是做研究过程中最美妙的享受！

谁说做研究没有乐趣！

                                           2009.3.29 23：56俞立平于邗上

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞立平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-45134-223315.html

上一篇：面对它，接受它，处理它，放下它
下一篇：如何学习定量研究方法