我记得去年年底王鹰老师在大作《当总统命运掌握到穷人手中》介绍过一部电影《关键投票》，当时我就很感兴趣，一直没找到。

  

正好公司内网里有位强人建了个电影下载文件夹，几十部电影，其中有这部《关键投票》，下载了很久一直没看。周五晚上做题做得要吐了，就放松一下脑子，这部电影真是不错。你不得不佩服老美，把国家的前途交给一个人渣，这样的事情也能拍成一部好电影。

  

简单介绍一下电影吧。主人公Bud是美国地图上找不到的小镇里一个下岗鸡蛋包装工人，他离婚和女儿住在一起，热水器坏了也不愿意修一下，整个一懒惰、粗俗、没文化的人渣。女儿和他约好一起去为美国总统大选投票，结果他喝酒失约；于是女儿帮他投票，刚投出票来，机器断电重起，女儿的投票无效，必须重投。这时除了Bud这一票外，其它的票都已投完，两位候选人势均力敌，Bud的票投给谁，谁就当选……

  

当然，合乎情理地，于是，媒体云集小镇；两位候选人也带着幕僚杀气腾腾地扑向小镇，双方都要竭尽全力地讨好Bud，而全国各地的人民也纷纷给Bud写信，让他为自己主持公道……

    

只有小学四五年级文化水平的人渣Bud先生，在女儿的帮助下，终于承担起责任，认真阅读了人民的来信，向两位候选人提出了一系列问题，投出了自己的一票……

  

美国人用近乎恶搞的方式表达了他们对民主和权利的理解。尽管所有人都认定Bud是个人渣，但没有人敢、也没有人想过要剥夺Bud先生投票权，而这个人渣的所作所为会给自己的生活带来重大，有可能是极其不利的影响！

   

所有人都选择了积极的方式：总统候选人用“擦边贿赂”的方式讨好Bud，而全国人民则用给Bud写信的方式希望能够影响到Bud，希望他们为自己主持公道。

   

这几天我一直在问自己这个问题：一个人渣能不能治国？一个人渣能不能拥有选举、投票乃至提案的权利？精英可不可以代表人渣，人渣可不可以让精英代表？

   

今天早上看到这样一篇文章：《一位人大代表的博客和十万跟帖》，心里就有了答案：尽管决策最后肯定由精英做出，但人渣的感受不应该被忽视，人渣有权利表达自己的声音。

   

我记得中小学时，有的班主任对付差生的办法就是让他们做班干部。因为懒惰而成绩不好的让他们做科代表或学习委员，调皮的让他们做纪律委员。尽管这个办法没有让所有人都考上重点中学，但在我记忆中确实有不一些人渣被塑造成了优等生。

   

在公民社会里，没有真正意义上的人渣；在精英社会里，有精英，就一定会有让精英头疼的人渣，这本来就是个相互的，或者说逼良为娼的划分标准。要说人渣不能治国，刘邦和蒋介石这两个人渣倒在事实上治了一把国。刘邦的汉朝是成功的，起码他给他的后代创造了一个稳定两百年的环境，蒋介石在大陆的治理在我们看来是失败的，而在台湾的蒋介石现在看来起码他没有失败。

   

也许，一个人渣之所以是人渣，只不过是因为他身上没有权利和责任；而一个精英之所以是精英，也只不过是因为他身上承担了责任和权利而已。反过来说，当一个精英身上承担了过多的责任和权利时，他反而会成为人渣。

   

联想到近年来都有人大代表因个人事务无法参会，以及部分人大代表的提议明显有悖民意，明显地表现出他们并没有提出建设性议案的能力等事例，也说明了我们过分看重精英的意见忽视人渣的意见。

   

十万跟帖，几百万点击，充分说明人们广泛地希望发出自己的声音，而不是被动地、粗暴地被代表。我相信越来越多的人会认识到，每一个人都只能被自己代表；你可以忽视人渣的声音，但你不能剥夺人渣发出声音的权利。

  

所以，问题的关键并不在于谁来决策，谁来治理国家，而在于投票的权利。中国人同意 “美国式民主不能用于中国”的一个理由是中国民众素质太差，选举会不会选个赵本山出来，还举很多农村里选干部有的流氓竞选，或者人缘好的当选。其实，这都不是问题。你以为不通过选举而当政的就不是流氓么？人缘好的当选，更不是问题，难道非要选个讨人厌的主做村长才能管理好村子的事务？也许，对人的不信任和过分信任，才是造就人渣的根源。

   

我希望每个人都在心里问自己一句：人渣有没有关键投票权？我们能不能把自己的未来交给一个人渣？人渣和精英之间，真的是精英天然地，天赋地更可信么？

其实，我们，所有人，都不过是人渣，虽然我们中的绝大多数人并不承认。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨玲科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2638-219241.html

上一篇：静夜狂思-60-女人
下一篇：脑子停转之日