博文
对科学研究结果的判断：现象
精选
||
近十年来，我国对科学研究工作的热潮持续增长。因而对科学研究结果的判断出现了多种现象。一般地说，一个错位的判断方法会导致好的成果被错误的结果排挤。显然，这对我国科学进步是有害的。
在现实生活中，判断一个论文表达的科学研究结果的论调（按由高到低等级排列）如下。
一等品：
1． 是否得到国际大奖；如是则为正确。
2． 是否得到国家大奖；如是则为正确。
3． 是否发表在国际名牌杂志上，如是则为正确。
4． 是否发表在国内名牌杂志上，如是则为正确。
二等品：
5． 是否得到国际奖；如是则为正确。
6． 是否得到国家奖；如是则为正确。
7． 是否发表在国外SCI，EI杂志上，如是则为正确。
三等品：
8． 是否发表在国内核心期刊上，如是则为正确。
9． 是否得到省部级奖；如是则为正确。
四等品：
10．是否发表在国外期刊上，如是则可能为正确。
11．是否发表在国内期刊上，如是则可能为正确。
五等品：
12．是否正式出版（如论文集），如是则可能为正确。
在现实生活中，判断一个科研项目表达的科学研究结果的论调（按由高到低等级排列）如下。
一等品：
1．是否得到国际大奖；如是则为正确。
2．是否得到国家大奖；如是则为正确。
二等品：
3．是否得到国际奖；如是则为正确。
4．是否得到国家奖；如是则为正确。
三等品：
5．是否通过国家级鉴定，如是则为正确。
6．是否通过省部级鉴定，如是则为正确。
四等品：
7．是否通过有关部门鉴定，如是则可能为正确
如对上述判断有争议，则使用下面的论调（按由高到低等级排列）。
一等品：
1． 是否有老外引用，如是则可能为正确。
2． 是否得到上级领导部门的肯定，如是则可能为正确。
3． 是否得到名人的肯定，如是则可能为正确。
二等品：
4． 是否有人引用，如是则可能为正确。
5． 是否得到有关部门的肯定，如是则可能为正确。
由上述的国内通用原则，就可以理解很多的现实情况。
很多人用康德的话“存在即合理”来辩护。
用情报学的观点来判断，上述原则性是合理的。情报学部门的出发点是：我花费的钱买回了最有用的情报
但从基础科学和原创性科学的观点来判断，上述原则性是不合理的。此时需要的是：别人正在研究的核心问题或关键问题，论点及进展。
情报学把此类情报列为：潜在价值情报，是高级情报员的核心工作目标。如有必要性，不惜代价搞到手。
正是对这类文献，我国科技界的研究人员没有给予足够的重视。这是原创性不足的根本原因。也是重复性研究工作的根本原因。
目前，网络的联系把派间谍去得到潜在价值情报的工作大大简化，而网上阅读判断成为主要的手段。原则上，一个研究人员的关键素质之一就是一个好的情报员。因而，网上阅读判断是日常的工作。但这一条在国内是不正常的。
国内的标签是：网上非正式期刊论文不算是论文。
我不知道：在很多学者将论文用网上非正式期刊发表的情况下，中国学者是否能坚持“网上非正式期刊论文不算是论文”这一立场？后果如何？
当哈佛大学将本校教授论文集中在本校图书馆网上发表后，中国学者是否能坚持“网上非正式期刊论文不算是论文”这一立场？
我认为：教育部科技发展中心李先生搞的“中国科技论文在线”对国家科技活动是有大贡献的。这一结论将得到历史的证明。（条件是：坚持先发表后评审，坚持发表与评审独立）。
https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-21705.html
上一篇：论自然科学基础问题（4）
下一篇：科研选题：立项依据
