博文
回顾与思考(6)：路有多长
||
我国与美国的基础科学差别有多大？
使用文献统计的方法。使用2008年8月为止的ESC数据（essential science citation）。按照指数增长律，建立如下方程。
1．总量比较
{[中国文献总量/美国文献总量]（T年后）}= [中国文献总量/美国文献总量（2008年）] 乘 exp{[中国文献总量年增长率—美国文献总量年增长率] 乘T}
如在T年后相等，则应有：{[中国文献总量/美国文献总量]（T年后）}=1
对方程两边取自然对数，得到：
{[中国文献总量年增长率—美国文献总量年增长率] 乘T }+ln{ [中国文献总量/美国文献总量（2008年）]}=0，即：
[中国文献总量年增长率—美国文献总量年增长率] 乘T= -ln{ [中国文献总量/美国文献总量（2008年）]}
将2008年8月为止的ESC数据代入，得到：
-ln{ [中国文献总量/美国文献总量（2008年）]}=ln[美国文献总量/中国文献总量（2008年）] = ln(2959661/573486)= 1.6411
如果：中国文献总量年增长率—美国文献总量年增长率=1%， 则T=164年
=2%， T=82年
=3%， T=55年
=5%， T=33年
按照近年的增长率，大概比美国高1%。因而，大概需要百年时间。
2．篇论文引用数比较
假定质量也为指数增长律，则有：
{[中国文献篇引数年增长率—美国文献篇引数年增长率] 乘T }+ln{ [中国文献篇引数/美国文献篇引数（2008年）]}=0
将2008年8月为止的ESC数据代入，得到：
-ln{ [中国文献篇引数/美国文献篇引数（2008年）]}= ln{ [美国文献篇引数/中国文献篇引数（2008年）]}=ln(14.28/4.61)=1.1306
如果，[中国文献篇引数年增长率—美国文献篇引数年增长率]=1%，则T=113年
=2%， T=56年
=3%， T=33年
=5%， T=23年
如果年增长率大概比美国高1%。因而，大概需要一百年时间。但是,篇引数相对年增长率为负数.
因为基本科学层面是创新的根本点（决定了引用率），以上的比较表明，在基本科学层面，距离很大。因而，在基础科学领域，道路很漫长。
目前的数据显示表明，[中国文献篇引数年增长率—美国文献篇引数年增长率]还是负数。忽视这一点是不行的。
3．讨论
由于在基础科学领域的水平决定了文献篇引数年增长率，故与美国相比：总量的年相对增长率1%与篇引数相对年增长率的负数给出的结论只是：相对而言，我国基础科学领域的水平进一步落后。
当然，如果我国减少论文总数，则篇引数年增长率肯定是大大增加。因而，可以通过减少论文总数来使[中国文献篇引数年增长率—美国文献篇引数年增长率]成为正数。但是，这又可能使[中国文献总数年增长率—美国文献总数年增长率]为负数。
这是一个问题了。
根本出路在于：提高基础科学领域的水平，它将保证二者的同步增长。如果在部分领域出现大的突破，则会出现加速增长。
因而，在基础科学领域实现独立自主是关键。但独立自主是有条件的，先得学习好，学深刻，但又要保持独立思考。这才有可能在基础科学领域实现独立自主。
基础科学领域实现独立自主的另一个条件是：长期性的搞好高校的基础科学课程。同时，重视我国的中文论文。
但是，ESC数据是有偏的。很多中文的进展没有得到体现。但同样的，其它非英语文献也没有得到体现。因而，上述结论不是绝对的。
https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-210312.html
上一篇：回顾与思考（5）：危机深化下的平静
下一篇：关于陈至达的变形几何场理论
