现代科学的特点是基础理论中，数学、物理的高深化。这种数学、物理的高深化也表现为数学/物理在应用科学（技术）上的弱化。这种理论与应用间分裂是如何出现的？主要的表现形式为何？意味着什么？

 

首先是：自广义相对论后，数学/物理开始大踏步的向抽象化迈进。这是交织进行的。

 

如果想读懂这类文献，数学上：大多数博士生只能是不行的，除非有相关的课程支持。但这种支持非常有限，这就把读者压在非常狭窄的一类文献上了。

 

其次，学科的高度融合化。融合化的根本方向是在基础科学层面的融合（与我国的用组合代替融合-所谓的交叉科学-是两码事）。因而，这种融合性论文主要发表在基础科学类杂志上。要读懂这类论文，一方面要专业基础好，一方面要基础科学好。

 

关键性试验的报告性论文往往是简单论述后就报道数据与结果。如果对理论文献不理解，也就无法了解试验报告性论文的意义与价值。更不用说做这类试验了。

 

所谓的基础科学或科学进步主要也就是用这类论文来评价。（以下称之为MR类）。

 

一般地说，要培养这类人才是非常困难的。MR类人才的缺乏是我国的软处。

 

另一方面，由于抽象化的最终检验标准还是实验，因而，以具体学科传统方式发表的论文形成一个大类别。（以下称之为TE类）。这个类别尽可能排斥抽象表述。表现为越具体越好。

 

虽然不精确，但大致说来：TE代表科学的细化发展趋向；而MR代表科学的综合化发展趋向。二者背道而驰。

 

就哲学层面来讲：TE有失去约束而随意创新的可能；MR有过度抽象而无路可走的可能。但这是科学界的大问题，我们不谈。下面谈我国面临的问题。

 

       大概数据是：MR类论文中，我国占2-3%。（TE类论文中的比例，可看SCI，EI统计。）

      

美国的MR类论文占55%左右；老欧洲30%左右。这个反差太大了。

 

为何美国和老欧洲要牢牢的把握这一制高点呢？

 

事实上，TE类研究/论文给出的是MR类研究/论文发展的基础性材料。用通俗易懂的话说：MR是食利层（领导层），而TE是出力层（打工层）。MR可以引导TE向正确的方向发展。但，有TE可能没有MR。而有了MR就有了高质量的TE。

 

就这一论点而言，我国的MR类论文应该达到20%左右，才基本上完成创新型国家的基本建设。

 

MR论文中，学派的差别是明显的。多路同步进攻是现代科学发展的基本模式。而几乎每一个学派都有百年的传统。或为分枝、或为几个分枝的组合。

 

第三世界各国几乎没有这样的学派。只是跟随而已，并且不坚定，随时可能改变。因而，我国的2-3%比例是凑数性的为主。

 

这是我们面临的一个客观格局。

 

结论：（1）我们需要下力气补课，先解决文献阅读问题；（2）其次，形成坚定不移的科学信念，对可能的路线进行长期性的研究和人才培养；（3）最后，把TE类研究与MR类研究的关系调控好。

 

我估计，（1）的完成对博士起点的人而言，大致要10年及以上；（2）的完成需要国家/学校的长期“养人”的决心；（3）的落到实处是需要一个好的机制。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-209240.html

上一篇：回顾与思考（3）：科学研究工作
下一篇：回顾与思考（5）：危机深化下的平静