单纯以发表论文为目的的研究/论文不在讨论之列。

 

在改革开放初期，我国的科学研究工作主要就是引进消化。随后，逐步形成对某些方面的系统性研究。但这类研究主要是技术性的或技术基础性的。在基础科学领域的研究工作没有形成系统性。这种状态持续到现在。建设创新型国家的理念就是在这一背景下提出的。就基础科学而言，就是要形成系统性。

 

为什么没有形成系统性？

 

1．这与我国的传统治学理念有关。

考证学的方法在我国根深叶茂。它的论据的出发点是：XXX大科学家，如何，如何。（“言必称希腊”者是也。）这是一种研究方法，也适合于当时的背景。那时，学是主要的。

但在我国目前的经济和技术发展下，它的比重应当下降。因而，在基础科学领域应该引入新的方法主流。这有很现实的理由。即使按考证学的方法，在一个问题上，出现XXX，YYY，ZZZ，。。。等大科学家各说其词的情况下，其考证也就变相的形成帮派之争了。我认为，这种现象正在阻碍我国的基础科学领域的研究工作。（但对技术开发研究工作，这种阻碍是微不足道的）。

2．科学论文的评价标准问题。

撇开考证学的方法，对一篇基础科学领域的研究论文如何评价？如对出发点进行评价，则考察其是否有唯象性基础/经验基础（A类）；然后，考察其理性推理的形式合理性；再判断其结果的可检验性。这种评价方法在我国被极左派批判了很长时间（唯心主义，从理论到理论，光说不练），因而，恢复名誉很难。但这是对基础科学领域的研究工作的基本评价方法。

如对结果/结论进行评价，则是否被实验证明就是唯一标准（B类）。

国内目前的问题是：主要采用对结果/结论进行评价的方法（B类）。

但是，对这一评价的限定性条件是：提出的、被实验证明的、结果/结论与其它实验结果/结论的矛盾性是否存在？与已经证实的理论间是否有矛盾？为什么？

 

如果不考查限定性条件，则这种论文也就到此为止。如果考查限定性条件，则可能出现大批量的否定性、或批判性的、或支持性的A类论文。

 

这就出现危机了：没有A类论文。结果是，B类论文贬值为零。最终结果：满无目标的研究工作。这样，形成基础科学领域的进步也就失去了前提。

 

事实上，基础科学领域的进步主要是经由：发现矛盾性的B类论文引起大量的A类论文；再由关键性的B类论文否决大部分的A类论文；在剩下的A类论文中，再出现大量的新的A类论文；再出现关键性的新的B类论文否决大部分的新的A类论文；依此类推，。。。这就是基础科学领域的进步的基本规律。

 

因而，否决A类论文必将是不能取得原创性成果。

 

3．数字实验的地位。在计算机发达以后，数字实验的地位很快的上升。这类论文应是B类论文的一种数字性形式（C类）。由于数字实验的快速高效，大大的加快了A类论文的发表速度，与B类论文配合，加快了科技进步。但是，这主要是对技术类。就基础科学领域的进步，它只是一种工具。

但是，如果把它与B类论文混同，则后果是可怕的。这是全球科学界面对的新问题。

 

我国，C类论文为主、B类论文为辅、A类论文少见。故，可以直接判断，在创新性领域不具备大的竟争力。基础科学落后。

 

将研究/论文的发表比重调整为：少量优秀的B类，大量的A类，辅之于适度的C类。则，本文说的形成系统性也就达成了。剩下的就是加快更新转变周期。

 

事实上，一国的科研格局/水平完全可以由发表的高端论文的格局判断出来。（但是，科技情报工作者没有去干这事，也干不好。）

 

因而，国内的高端论文发表热是可以理解的。很多单位想作无米之炊（引进大牛）。

 

新的30年里，我国将形成良性格局？

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-209189.html

上一篇：回顾与思考（2）：基础科学教学质量
下一篇：回顾与思考（4）：数学、物理的高深化