|||
应该来说,国家自然科学基金应该是最为光明的一块了,虽然确实存在一定黑暗的一面。
在专家评审过程中,要刷掉70%左右的标书,到了会议评审阶段,仅刷掉5%。各学科略有差异,但不明显,因此,说由于因为利益集团的存在,导致某某未中标,这恐怕很难让人信服。由于某些原因,肯定存在一定的妥协情况,但是,如果一份标书存在1个及以上的优先资助并且没有不建议资助的情况,被砍的几率几乎没有。
再看主要的部分,专家通讯评议。假设3位专家,通过的标准是必须是3个均为可以资助。那么,将专家的评议结果只设为同意和不同意,如果专家通过一般,则3人同时通过的几率为25%。这应该是比较合理的数字。那么,专家根据什么标准来衡量是否通过呢?
(1)有人说,“要是某专家同我不对路,岂不是肯定不行”。不是的,如果有1位专家认为优先资助,1位不予资助,还是有很大的几率可以通过的,虽然难度稍微大些。如果大部分专家都认为你不行,原因恐怕是个人的问题了。
(2)再说“打招呼”的问题,存在但不绝对。在一个学科,有头面的人几乎都认识,怎么都讲情面。人情确实存在锦上添花的作用,将标书提上一个档次,但是如果实在太差,那也只能说对不起了。每个专家都是有一定地位的人,不能够明着丢人。同样,如果标书质量很好,大多数的专家还是公正的。
(3)专家到底需不需要?我觉得都不需要去回答。同意给与资助的标准是什么?如果没有专家,权力集中在少数人手里,恐怕对绝大多数人来说,都是一种灾难。专家的存在至少保证的相对的公平。
(4)是大专家还是小专家?有人总是认为不是小同行就没法子审他的标书,也太小瞧专家了。到了一定的级别,专家已经有了那种眼界。真是小同行的话,枪毙的机会还多些,因为专家也在做这个嘛。不毙你毙谁?
(5)审阅标书花的时间?一份标书认真看的话,需要很少的时间去仔细推敲,查找文献,有人说“只需扫一眼就行了,不耽搁时间”的讲法是不恰当的。但是,由于专家很忙,难得兼顾。因此存在这样的情况出现:枪毙一份标书只需一点(创新性或者研究基础等);而同意一份标书反而要仔细推敲,因为他要为自己负责。因此,就出现一个后果:不予资助的标书意见有时反而少了。这是可以理解的,专家也没那个义务对每份标书都给出足够的意义。有人说“100元的评审费岂不是好赚的很”,我只能表示苦笑,专家就那么需要这么100块钱吗?
补充:刚才看了一个帖子,说“成员都是刚毕业1-2年的本科学历实验员和硕士生,这些人的理论基础和试验能力可信么?”,存在一点不同的看法!据我所知,一份标书教授职称以上不要超过一半,主要工作成员应该是年轻老师或者研究生。教授仅仅只是一个指导作用,不太可能亲自承担实验工作。如果一份标书基本都是高级职称,甚至许多超龄的,那么,枪毙的几率恐怕更大
来自http://www.51xuewen.com/group/Topic_Show.aspx?ID=6259&GroupID=497
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-11-24 07:26
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社