博文
中国SCI杂议(7)
||
有了上面一节提出的这些SCI综合评价指标，一个自然科学基础研究工作者的学术水平和成就应该就有了一个客观评价的依据。我说要在全国科学技术界大讲SCI，唯SCI马首是瞻就是这个意思。这些年来，中国的SCI数量是多了，但质量下降了，这些都是事实。而各个单位建立自己的奖励机制时不应该唯数量是瞻，而应该讲究综合指标。
当然，有一个特例，比如重大的研究成果，如彭加莱猜想和大统一理论之类的成就，完全应该排在这个评价体系之外。但是，一个基础科研单位的综合实力和水平是不能为了等待这种重大成就而运作的。
在这方面，中国SCI“罪魁祸首”南京大学事实上一直秉承这一综合评价体系。南京大学在注重数量的同时一直注重引用和高水平文章的评价。所以南京大学不仅不该是“罪魁祸首”，还应该是中国基础科学研究的推动者和合理评价体系的创新代表。只是这些评价体系被很多高校和研究所不合适地借鉴，导致了中国SCI的一系列问题。
比较有意思的是浙江大学推行的工分制度对于浙江大学的科研发展具有重大的意义。浙江大学将教学、科研成果和科研经费等等一系列指标进行量化，对于每一个人都可以计算出一个精确的工分值，从而作为个体提升和给予支持的重要依据。工科学校这方面就是厉害，精打细算到了一个非常的程度！
个人认为，中国SCI不是到了一个死胡同，而是到了一个台阶。中国要在基础研究领域赶上国际水平，目前情况下唯有大力提倡SCI。即便是在国家需求旗号下的基础研究成果仍然需要拿到国际上去经受比较、筛选、淘汰和考验。
说SCI万岁、唯SCI马首是瞻也许是过头了，但是百岁总是可以的吧。^_^
https://blog.sciencenet.cn/blog-915-1586.html
上一篇：主页宣言
下一篇：用爱与宽容支配生活
