一年一度的诺奖要来了，一个很多外行宣称的诺奖风向标-----“引文桂冠奖”也跟着来了。

引文桂冠自2002年启动以来，累计提名了超过465位学者，其中有89位引文桂冠得主后来获得了诺贝尔奖，概率大概是18%。看上去这个比例不小，如果买彩票的话，差不多五六次就可以中一次，其实它和创新并没有太大关系。我们一起来剖析一下：

1，什么是引文桂冠奖

引文桂冠奖是某公司基于数据库的引文数据评选的学术奖项。该奖自2002年起通过总被引次数、高被引论文数、H指数等指标及定性评估，遴选生理学或医学、物理学、化学及经济学领域的研究人员。截至目前已有89位获奖者后续获得诺贝尔奖。

2，怎么评引文桂冠奖

根据网络资料，引文桂冠奖评审一般分为2步：

第一步，分析师会首先筛选出被引用次数不少于2000次的论文，这类论文在Web of Science收录的约几千万篇论文中占比不足0.02%，这是一个入门资格，就像高于2.0米才能入选篮球队一样。

第二步，公司分析师会进一步综合考量作者的总被引次数、H指数、高被引论文数量以及篇均被引次数等指标。此外，还会进行定性评估，判断该作者是否是某项重大发现的开创者，以及其工作是否曾多次获得其他重要奖项的认可。这一步的评价看似全面，其实对于分析师的学术素养要求极高。

3，它为什么被称之为“风向标”

一方面是因为很多外行对领域的不了解，单纯的看量化的条件。就像评帽子、评奖项一样，一般先看发文章的数量和期刊。只要发在CNS上的都是一样的优秀文章，至于研究中极其重要的创新点和科学发现倒成了无所谓的事情；

在这一点上，饶毅教授的预测很明显比这个所谓的引文桂冠要靠谱的多，把对领域的改变和对人类认知版图的扩展当作评价的重要标准，而非用引用次数作为支撑。另一方面也和公司的宣传、单位需求以及大家对于诺奖的渴望等多种复杂的因素有关。

4，它和诺奖有什么关系吗？

如果说没有一点表观的联系，不合适，毕竟18%的概率在那放着呢，如果说两者有内在关联，确实违背良心。

诺贝尔遗嘱中明确规定，奖金应授予“为人类带来最大利益的人”。在此基础上，各个奖项被赋予了更具体的定义，例如物理学奖授予“最重要的发现或发明”，化学奖授予“最重要的化学发现或改进”，生理学或医学奖授予“最重要的发现”，以上都可以视为对学术、和科学认知层面的根本性突破。

反观引文桂冠奖，只是基于引用数据的推测，如果说带来最大利益，也是给公司和获奖人带来了最大的利益。有简历里面已经把各种引用排名放到显著位置，引用桂冠奖甚至已经成了某些单位的人才招引较高的层次之一。

众所周知，这个量化的引用数据可以通过多种手段操纵，在上一篇公众号中提及了奖励刺激、互利引用、审稿引用、期刊互引等多种灰色手段。还有报道发现甚至可以买卖引用次数，有人以虚构学者身份联系“引用提升”服务，300美元购买50次引用，服务商则承诺在45天内完成。

从统计学上看，引用数量与科研创新之间存在正相关，但这是一种极弱的相关，仅在聚合层面具有参考意义。在某些规模较小、偏重数学推导或特定实验技术的领域（如理论物理、数学经济学分支），一篇里程碑论文的被引可能只有几百次，这在宏观数据库里并不显眼。

2014年首届“汤森路透中国引文桂冠奖”上，中国科学院院士、北京大学涂传诒教授作为颁奖嘉宾在致辞中提到：“这些量化数据是有一定局限性的。虽然，在统计的意义上，这些量化数据与科学贡献有很好的相关，但它不是基于对科学贡献的实质分析得到的……”。不过有人总是喜欢看到自己想看到的，忽略了引文桂冠奖的巨大局限性，由此产生各种增加引用的灰色路径逐渐多了起来。

还有人宣称：“连续两年有内地科学家站上引文桂冠奖名单，本身就是中国基础研究进入世界第一梯队的信号”，把引用次数这个简单低级的统计数据和“基础研究”和“第一梯队”紧密关联起来，可见我国的科研创新之任重道远！

如果非要说引文桂冠奖的评选做了什么，就是用“2米的身高”来预测最“全球最有价值的篮球明星”，不管这个身高是穿了“内增高”还是戴了“高帽子”。

用一个可以操纵、看似公平的数据评价复杂的科研创新工作，在没有任何政策管控的情况下（甚至有个别单位会人为的推波助澜），用单纯片面的量化标准破坏了创新科技的发展步伐！

从一定意义上讲，这种基于引用的各种评奖和排名，对于我们的学科发展、创新进步和推动世界发展百害而无一利！当功利蚀空人心，学术这最后一方净土也被“引用”的量化逻辑侵占，世界便沦为浮躁之火焚尽的荒原。

转自微信公众号：捷列夫的门

支持单位：