“小林呓语”是我在微信群认识的好友，在群里针对防火问题的讨论过程中，他提出了一个新颖且独到的观点，我个人深以为然，特整理如下：

小林防火三板斧理论：1、消除隐患、2、扑灭火灾、3、疏散逃生，用户只需在这三种能力中择其一，将其尽可能地打造成一块“长板”，反过来就不必强调其余两种能力也要做到尽善尽美。

一、消除隐患作为“长板”

比如一栋教学楼，潜在的点火源都很容易管控，并且可燃物也很少且未形成连续分布，那么在这样的环境下，过多的强调2和3则显得意义不大。类似的场所还包括一些办公楼、存放大量可燃物的仓库等，甚至可以延伸到一些重点防火部位。

二、扑灭火灾作为“长板”

比如一个杂货市场，已按要求进行了防火分区，商铺平均每隔10米便有一个消火栓，且随时都能保证出水，市场随时都有大量人员流动，一旦有意外火情都能及时快速响应，在此情况下，可以不再过分强调1和3。再比如，如果生产生活的建筑所在位置距离消防站不远，那么也就天然自带一块“长板”。

三、疏散逃生作为“长板”

比如一些自建房以及院落式建筑，仅有一二层，防火间距也足够，窗户也未封堵，疏散通道也能保持畅通，先天完备的疏散条件确保人可以随时跑得掉，这个时候再去过度要求1和2则稍显多余。

除了上述三种情形，必然还存在两种极端情形：

四、三项均为“长板”

现实中的部分建筑场所，潜在的点火源屈指可数、肉眼可见，可燃物数量不多，火灾荷载小，各种监控及灭火设施随处可见，安保巡查人员恪尽职守，疏散逃生设施完备，周边应急资源充足，这样的防火设计当然没有问题，只是稍显重复叠加。

五、三项之中无一“长板”

部分自建房或生产经营场所，场地狭窄，堆积大量可燃物，潜在的意外点火源随处可见，灭火设施不过几具灭火器甚至于没有，水源不确定，仅有的一些消防设施也普遍处于瘫痪状态，疏散逃生条件极为有限，一切均处于高度的不确定。如果非要用现行的标准去审视这样的场所，会查出若干条不合格项，看似步步惊心，但即使这样，上述绝大部分场所也照样平安无事许多年，这也从一个侧面反映出火灾终究是极小概率事件。

而大部分建筑的消防总体状况均处于四和五这两种极端状态之间。

之所以推荐“小林三板斧理论”，其原因在于用户可以根据自己生产、生活场所的具体情况，首先选择一个最适合的“主攻方向”，好钢用在刀刃上，从而为自己赢得消防投入的最大产出比，当然，并不是说有了一个“主攻方向”,其余两个便可以弃之不顾，只是说：当其中一块“长板”达到足够长，对其余两项的压力和要求可以适当降低，在确保一定消防安全度的同时有效节约了成本，若要无限追求消防安全度，面面俱到，对应的成本必然会无限增加，超出普通民众的认知、承受及执行能力，众多措施还可能相互干扰且难以兼顾，其效果也未必能达到预期。拥有一块足够长的“长板”，明显优于三块参差不齐的“短板”。

防火类似于治病，不能什么药都一股脑地往嘴里送，要综合考虑用法用量、服用禁忌、药物之间的配比、服用的时间间隔、不同药物之间会不会相互产生副作用或不良反应，药物哪怕再好也需要结合实际、因地制宜，每个人需要结合自己的身体情况及用药效果进行调整，同时也不得不考虑自身购买药物的经济能力，说到底，每个人才是自己最好的“医生”，只有适当地做一些“减法”，才能真正知道哪些地方该做“加法”。

PS：若再加上“宣传教育培训”，即为消防四个能力建设。