上篇博文，我介绍了“蒙”字具有“野性、未开化”的原始本义。一定会有读者质疑，我的解释于经不可考，缺乏注疏的依据，不符合“训诂”的规范。这篇博文，我要简单介绍一下解析《周易》文字的方法论。

   在“科学学”理论中，对问题的研究至少有两个步骤，提出假设、验证假设[1]。中国传统的训诂学中，往往提出假设和验证放在了一起，学者对某字的意思提出假设，就是在验证了。然而事实上，提出“假设”和进行“验证”是两回事。

   对待一个问题，任何人都可以提出“假设”，甚至可以随便提出假设。我们承认，学者和普通人对同一个问题提出的假设，的确存在差异。学者知识储备量较大，对事物认识深刻，提出的假设比较靠谱；普通人不具备专业背景，对很多基础知识缺乏了解，提出的假设可能不着边际。但是学者不一定总是对的，他的专业素养往往可能会因为缺乏反思而形成偏见。这种偏见可能会束缚他，以至于缺乏想象力。科学历史上，很多新思想的提出，都是因为受到专家大牛的反对，而受到重重阻碍。所以，我们既要重视专家解释，也要合理看待普通人的想法。

   所以，重要的不是提出的“假设”，而是如何去“验证”它。

   所谓“验证”，就是将假设放到类似的环境中去，依据一定的标准判断这种“假设”解释“问题”的程度。例如说，在《周易》文本中，某字出现了10例，该字在历史演化中，存在着2个义项。所谓“验证”，就是将这2个义项分别代入到10例句子中，观察该义项是否能很好的解释这个句子，这就是所谓的“有效性”；同时观察该义项是否能解释所有的10个句子，这就是所谓的“可信性”。我之前的博文，在分析“屯”的意思时，就是这样做的[2]。在分析“亨”字时，也谈到了这个问题[3]。

   胡适曾经提到过：“大胆假设，小心求证”，其实针对的就是传统训诂学中同样的现象，谈论的是同样的问题。在提出“假设”方面，我们需要同等的对待所有的假设，不能因为某假设是大牛提出的，就不加思索的认为是对的。在进行“验证”方面，我们必须有客观的标准，以及细致的求证过程。只要符合标准，这种假设就是可以被采纳的，而不是看它是谁提出的。

   例如说“亨”字，有学者名人考经据典，认为它和“享”是一个字，是一种祭祀的名称[4]。但是这种解释在“验证”时“可信性”并不高，在《周易》所有47例“亨”中，只能解释30例，而且解释的“有效性”比较差[5]。而“亨”为“沟通”之意，虽然是我头脑“灵机一动”想到的[6]，但经过“验证”后，发现“有效性”和“可信性”非常好，所以我个人就偏向这种解释。

   从方法论角度，在人工智能AI迅速发展下，我们甚至可以认为，根本不必关注“解释”是怎么提出来的。将几万个汉字义项交给人工智能，让它去定量每个字的“有效性”和“可信性”，表现最好的很可能就是“标准答案”。

   也就是说：“验证”本身就能说明问题。 

[1].其实还包括其它的步骤，比如说导出推论等等，但我们只强调这两步最基础的。 

[2].《屯卦》中的"屯"字应该怎么读？https://blog.sciencenet.cn/blog-3303836-1466992.html 

[3].“亨”与假设检验06-《周易》研学之24，https://blog.sciencenet.cn/blog-3303836-1471372.html 

[4].高亨《选印周易古经今注》：恒，卦名也。亨即享字。古人举行享祀，会筮遇此卦，故记之曰亨。 

[5].这里的“有效性”指在解释短语时，和句子意思的符合性程度，前后逻辑相关性，和主题的相关性等等。 

[6].其实也经过了引经据典的阶段，我提出了很多假设，大部分假设在验证中发现存在逻辑冲突，便被放弃了。