圕人堂文摘

图谋摘编自：宗晓华,王立成,李远贤.大学的魔镜：全球十五项世界大学排名的比较分析与反思[J].江苏高教,2024,(02):65-74.

    《江苏高教》2024年第2期刊发宗晓华,王立成,李远贤《大学的魔镜：全球十五项世界大学排名的比较分析与反思》。随着世界大学排名数量的增加，大学及其利益相关方陷入对排名系统的认知混乱与选择困境。为了更全面地评鉴世界大学排名的学术价值及其市场逻辑，研究从指标体系的价值导向、评价结果的相关性、排名的科学有效性和市场影响力四个维度，对当前全球十五项世界大学排名进行比较分析。研究发现：(1)各项大学排名的指标体系在职能结构上存在一定的分化，发展型高等教育体系的大学排名更强调人才培养；(2)各项大学排名的评价结果相关度较低，发展中与发达高等教育体系的差距显著，而且这种差距在偏向大学产出质量的排名中更大；(3)基于“柏林原则”的量化评估显示，各项大学排名的科学有效性得分普遍不高，一些排名在目标定位、方法论的科学性与透明度上存在较为严重的缺陷；(4)世界大学排名的科学有效性和市场影响力之间存在明显的失衡，这种失衡可以从全球高等教育的中心-外围结构，以及排名数据库在期刊分布、语言覆盖、调查群体等底层逻辑上的市场迎合来解释。为使世界大学排名更客观、有效地提供镜鉴，未来应从方法论层面提升大学排名的科学有效性，理性看待和合理应用大学排名提供的有效信息，立足本土使命设定优先事项，引导排名的国际话语权。

    本研究对世界大学排名的选择以国际排名专家小组官方网站(http: //ireg-observatory.org)所公布的排名清单为准，共计十五项世界大学排名，各项世界大学排名的创立地区、创立时间、创立机构、发布周期和榜单高校数量等信息。在这十五项世界大学排名中，创立时间最早的是2003年上海交通大学创立的ARWU排名，创立时间最晚的是俄罗斯校长联盟于2017年创立的MosIUR排名；从创立机构所属地区来看，欧美地区有10项排名，亚洲地区有5项排名，其中中东地区有2项排名。

    本研究使用的数据主要分为两部分：一是世界大学排名本身的指标体系、排名结果以及基于“柏林原则”量表评估排名科学有效性的数据，这类数据直接来源于各项世界大学排名的官方网站；二是网络计量学中用于反映世界大学排名市场影响力的指标数据，这类数据从第三方数据分析网站中获取。具体来看，谷歌搜索指数来源于google trend网站，网页访问量与网页流量排名数据来源于Alexa官方网站。由于网络计量学数据变化较快，为了保证可比性，此类数据的采集集中在2022年10月。

    作为大学排名的基本构成要素，指标体系是了解大学排名特征的重要切入点。从组成结构来看，指标体系包括指标与权重，前者蕴含了排名对大学办学职能与绩效的评价范围，后者反映了排名对相关评价内容的重视程度，二者的结合决定了排名结果所映射的数据信息。因此，本研究从排名对大学进行评价的职能面向、绩效导向以及结果走向等三个方面进行分析。

    世界大学排名虽然自产生以来便饱受争议，但它们并未退出历史舞台，对大学及其利益相关方的影响也未曾减弱。在这样的现实背景下，除了选择特定排名进行自我陶醉和营销宣传，或者对相关排名采取抵制态度甚至宣布退出，一种更为务实的态度是，通过理性的对比和技术性的解构，更客观地评鉴不同世界大学排名的学术价值及其底层逻辑。本研究通过对十五项世界大学排名进行比较分析，有以下主要结论：第一，各项排名在评价大学的职能面向上存在一定的分化，即不同的排名系统对大学职能的侧重不同，主流排名系统更注重科学研究的职能，而部分源于发展型高等教育体系的排名更注重人才培养。这种分化也折射出在不同的高等教育体系中，大学的职能重心和发展优先事项存在异质性。第二，各项世界大学排名指标在绩效导向上呈现出较高的趋同性，均倾向于通过质量性指标与产出性指标来评估大学的办学绩效，但在产出-质量类指标上赋予的权重存在差异。第三，世界大学排名在机构和国家层面的评价结果一致性较低，这在偏重评价大学产出质量的排名中尤为明显。另外，发展中和发达高等教育体系之间的差距在各项排名中相差很大，这可能给政府、大学及其利益相关方进行明智的判断造成困难。第四，基于“柏林原则”的量化评估显示，各项大学排名的科学有效性普遍偏低，一些排名在目标定位、方法论的科学性、透明度上存在明显缺陷，这将损害排名结果的决策参考价值。第五，世界大学排名的科学有效性与市场影响力之间存在明显失衡。这种失衡可以用全球高等教育的中心-外围结构，以及排名数据库在期刊分布、语言覆盖、调查群体等底层逻辑上的市场迎合来解释。

    学术排名的初衷在于为利益相关者提供有效信息和决策参考，其存在和发展具有一定的社会合理性。然而，过度追逐排名的虚荣心理和迎合市场需求的策略行为，已使排名变成了一面魔镜，将扭曲甚至虚假的位次映射为大学的现实形象。虚幻的繁荣会使一些大学和决策者沉迷，更多的大学是被裹挟其中，在排名机构设定的逻辑框架下通过各种手段追逐数字绩效。大学似乎已经失去足够的勇气去直面排名的缺陷与荒谬。对于世界大学排名的“魔镜”,我们应当通过批判和反思来解构其虚幻的映像，端正心态，磨平镜子，使其能够客观、公正和多角度地反映大学的办学水平。

    第一，从方法论层面改进世界大学排名，提升排名的科学有效性。

    大学及相关领域的研究者应该严肃地批评排名哲学及其方法论层面的缺陷，揭示不当排名对大学学术活动带来的消极影响。同时，要针对现有排名的缺陷，敦促排名机构加以改进。有三个方面的改进更为迫切：一是排名机构加强与利益相关群体的信息沟通，通过分类评价和多元构建方式，放弃单一的排名指数，为大学及学生、家长、企业等群体设计更有价值的指标和“用户导向”的多元指标组合方式，满足用户的多样化需求。二是提高数据搜集和处理的透明度，公布详细的指标说明、权重设置和数据处理方法，在方法论层面确保排名结果的可复制性。如上市公司财报一样，排名结果和非涉密数据应由第三方进行审计并出具报告，从而提高排名的公信力。三是延长排名周期，契合人才培养和知识生产周期。大学的教学和科研活动，尤其是基础研究和基础学科人才培养，具有较长的周期性和效益的滞后性，不可能在短时间内显现和改变。年度排名会混杂很多随机因素和无效信息，干扰大学秩序和生态，建议延长排名周期，以3～5年甚至更长区间为宜。

    第二，理性地看待世界大学排名，合理地应用不同排名提供的多角度信息。

    世界大学排名的影响力累积至今已非一日之寒，消解这种强加于大学的规制力量也并非易事。对于大学而言，盲信排名并不可取，退出也并非万全之策。对于发展中高等教育系统而言，退出不仅会失去很多发展机会，而且也会失去判断自身发展状况的可比较信息。对于世界大学排名，一个可取的态度是：理性看待，合理应用，适度参与，主动引导。由于指标体系各有侧重，每项世界大学排名只能从一个侧面反映大学办学情况，无法提供一个全息对比映像。而且，基于加总指标综合得分会造成一定的信息失真。因此，面对排名结果，大学必须要有主体意识和超然态度，不能因在某一项排名中名列前茅而陶醉，也不能因在另一项排名中名落孙山而沮丧。要通过适度参与，深入了解排名的设计逻辑，合理应用排名所提供的可比较信息，根据院校特色和本土需要，进行转化重组、有针对性的分析，为诊断发展问题、优化资源配置，改进学术质量提供有效的参考信息。大学的利益相关方对待大学排名也需要保持理性态度，不要过度解读大学排名中的相关信息。

    第三，立足本土使命设定优先发展事项，引导大学排名的国际话语权。

       当前盎格鲁-撒克逊国家的高等教育理念成为全球高等教育发展的隐性规范，主流世界大学排名淡化甚至隐藏了这种文化偏向，将其作为理想型的模板影响了全球高等教育的发展逻辑。发展中高等教育系统中的大学如果盲目地“削足适履”,必将陷入代价高昂、风险巨大的同质化“学术军备竞赛”,从而牺牲了更为紧迫的优先发展事项，成为脱离本土使命的悬浮型大学。在这种形势下，我国的“双一流”建设一定要扎根中国大地，参与建设的大学要基于自身优势和特色，在服务国家和地区战略需求中追求卓越，不能将国际排名作为学校发展和学科建设目标。同时，学界及相关方要加强世界大学排名及其所依据数据库的元研究，积极参与构建类似于“柏林原则”的大学排名规范标准，为排名哲学和方法论贡献“中国方案”,构建符合我国高等教育发展诉求的世界大学排名话语权，促使全球高等教育的多元发展。

附：十五项世界大学排名基本信息

大学排名 创立地区 创立时间 创立机构 发布周期 榜单高校数(所)

ARWU 中国 2003年 上海交通大学 每年一次 1000

WRWU 西班牙 2004年 CSIC 每年两次 12009

QS 英国 2004年 QS 公司 每年一次 1422

THE 英国 2004 年 《泰晤士高等教育》 每年一次 2112

NTU 中国 2007年  台湾大学 每年一次 1016

Scimago 西班牙 2009 年 Scimago lab 每年一次 4364

UIGM 印度尼西亚 2010 年 印度尼西亚大学 每年一次 956

URAP 土耳其 2010年 中东技术大学 每年一次 3002

RUR 俄罗斯2 010 年 RUR LLC 每年一次 1032

CWUR 沙特阿拉伯 2012 年 世界大学排名中心 每年一次 2000

USNEWS 美国 2014 年 《美国新闻与世界报道》 每年一次 2005

U-Multirank 欧盟 2014年 U-Multirank 联盟 每年一次 1900+

Nature Index 英国 2014 年《自然》出版集团 每年一次 500

Reuters Top100 英国 2015年 路透社 每年一次 100

MosIUR 俄罗斯 2017 年 俄罗斯校长联盟 每年一次 1500

注:作者根据排名官方网站整理获得。其中，*表示该排名不提供综合排名，榜单高校数以最近一次公布的榜单为准。

图谋摘编时对原表格稍作处理。