（1）几位体育学领域的同事（私下沟通，2024年9月6日）在选择用真正的扎根理论（而不是中国人提出的“三级编码”这一做法+软件）进行研究还是像在《武汉体育学院学报》上陆续发表的、包括高治、任波、陆红江、张瑞迪（2024）一文在内的文章那样，完全不提扎根理论这几个字，他们经过一番讨论后选择了后者。 他们“担心如果全部按照扎根理论的范式来做，体育界还有些接受不了”，“更多的考虑还是在于审稿人、编辑部的认知还没有完全转变过来”。

是的，这几位同事提到的这一现状目前在世界各地的所有领域都一样。上述这些出于现实的考量是必要的。对于他们的决定，我也表示尊重。同时，我不认同“一切以发表作为第一考量要素”这一做法。学术工作不是投其所好，不要审稿人/期刊编辑部/导师/外审人/答辩委员会成员能接受什么，我们就做什么。

（2）某心理学博士候选人（ref.）前几天跟我很快聊了几句，跟我谈到他的导师在看文献上的一些建议、即，先看英文的文献。这一建议和这里的一模一样，无论英文世界里的问题/错误有多么严重，还是要从英文世界出发。英文是唯一的工作语言。

（3）某同事（ref.）反馈，“计算扎根还没完，机器扎根又出来啦”。这些闹剧一直会有。

（4）@Diane（私下沟通，2024年9月2日）分享了、发表在旅游学英文顶刊上的一篇文章，顺便跟我聊了几句。真的很欣慰，有越来越多的同事能够批判性地看英文的、洋人写的文献！

Diane：费老师打扰了，在看一篇论文，属于旅游学科的顶刊。这里的扎根理论是不是不对劲。您有空再回复吧，挺晚了

费：马上

不是扎根理论

Diane：好的，感觉像是挺典型的把三级编码作为扎根理论了

费：连所谓另一个版本都算不上

我在群里分享

Diane：好的，我读着也是挺费劲。看了几篇外国文献在扎根理论上还是挺谨慎的，没想到一篇顶刊居然是离扎根理论最远的

费：这一现象极其普遍

Diane：本以为外国的刊物会好一些

我以前一直以为三级编码就是扎根理论。直到工作中同事质疑后才认真去确认 

费：是的

Diane：谢谢您啦，这么晚打扰了，没想到您回复这么快