因近期与朋友们讨论一些省别水利史，比如《河南水利史》《广西水利史》《台湾水利史》，以及最近刚出版的《江苏水利史》，这些涉及到以省界作为水利史研究的范围局限问题。直辖市的水利史有《北京水利史》。这种区域水利史的局限性问题，引起了我的思考。那么，水文地理意义的流域，有时显得更加合理。

       大江大河的水利史著作，仅以河流名称冠名、但内容涵盖全流域的著作很多。比如《黄河水利史述要》《长江水利史略》《淮河水利简史》《太湖水利技术史》《珠江水利简史》等。

       当前习惯使用的“黄河水利史”、“长江水利史”、“淮河水利史”，是天然合理吗？未必。孤立地看，“河名”往往就表示河流本身。河道的整治、水土保持、环境管理，当然会涉及整个流域。与在水文地理层面，仅用河流名称指代流域，未必总是能够涵盖全流域。内部的、一般的河流及相应的流域水利史，在突出河名的“河名水利史”、“某河水利史”中，未必能有足够的体现。存在的，未必肯定合理。存在不足的，值得与时俱进。

       河流，有时可以作为流域的代表，但未必总是如此。比如，着眼于“流域”的“流域生态学”，正在蓬勃的发展之中。比如，“黄河流域生态学”，与“黄河生态学”，应该不会是同样的研究范围。

       我用“流域水利史”搜索了大量文献及页面，几乎一无所获。尽管“流域水利史”作为文章的标题或会议的名称出现过（注：见图），文章名称还有《长江流域水利社会史研究综述》，但作为著作的标题，好像比较罕见。有《钱塘江流域水利开发史研究》为名的著作，另有经济史著作名为《近代淮河流域经济开发史》。检索看到，有一项科研项目中出现了“流域水利史”：2012年教育部人文社会科学青年基金项目“川江与荆江流域水利史研究”。作为学术本底为地理学者、水文学者、近年做近现代水利人物史、科技史研究的我，觉得“流域水利史”是值得独立出现、未来有可能受到重视的概念。

       总体而言，流域，是一个现代的地理科学概念；河流，则是大禹时代就有的传统概念。字面而言，流域是一个面，河流只是一条线。"河名水利史”，在现代语境里，实际上多相当于“河名流域水利史”的简称或缩略语，但并不是天然的全权代表。我并不是主张抛弃“河名水利史”，而是觉得应出现“流域水利史”，二者相得益彰。我这个水文学博士发表这些见解，倒不是脑洞大开，而是追求直白的“名副其实”。

注：感谢张卫东先生提供了多个我国大江大河“某河水利史”及省别水利史著作的准确名称。感谢张保祥先生提供《钱塘江流域水利开发史研究》的书籍名称。张保祥先生提出，当前国家及水利行业的“河长”制度，也并非相当于“流域长”。“河长”的目光与职责，主要是线状的河流、以及线状河河流两侧的河岸地带、附近地带。