我们建立一个理论，是对于自然现象的解释。从不同的角度出发，会建造各种不同的理论。这一现象在科学发展的早期，会非常的明显。对于实验支撑不够的研究领域，比如粒子物理学的更高能区间的物理，暗物质，暗能量，等等，就会出现各种稀奇古怪的理论。只要符合当前建立理论的基本原理，比如量子力学、相对论、量子场论等，就可以算是正确的。不符合的，只能归为民科。

     科学一直以一种非常宽松的方式，来发展理论，推动科学进步。但是这本身也要有个度。太过于宽松，就会发展到民科的程度。当前的一些领域，虽然从逻辑和数学的角度来看，依然是可以的，但是说实在的，在我看来，和民科已经没什么区别了。

     不管你觉得自己有多么的聪明，科学的发展都必须以实验为基础，这是不能争论的。我们知道，实验是有边界的，所以一些人认为超出实验的，是可以任意讨论的，也是科学的。但是我认为，超出实验的，就不应该讨论，没有意义。超出实验的，和宗教没什么区别，更多的就是信念了。

     虽然我的专业是理论物理，但是我一直坚持以实验为基础讨论问题。这种研究脚踏实地，对错都有明确的标准，容易说清楚。

     但是，终归很多研究，是没有实验基础的，所以判断起来确实是很困难的。就是有实验基础的，由于涉及到大量的实验数据，如何组织，如何分析，如何整合，都不是一件容易的事情。你要熟悉所有的数据。

     好在科学界一直秉持着非常开放的态度，尽量包含各种可能。但是问题就在于此，科学已经有了许多被证明是正确的结论，起码还看不到错误的可能，所以大量的结论支撑，导致可能的变化已经非常小了。如果一个人打算从头建立解释体系，现在只能归为民科。否则，科学的进步就会停止。

     当前的科学发展所遭遇的问题，可不仅仅是同行评议，虽然这个问题的确有。同行评议的问题是，排斥了有可能存在的重大突破，陷入保守，这不利于解决当前遇到的各种可能存在的超级难题。但是重大突破，看起来更像是民科，没有人能完全区分二者。所以，同行评议机制需要增进，甚至可能需要组织同行评议的专门群体，对于已经发表的，和没有发表但是投在了一些预印本上的文章进行评议。

      新的思想，可以肯定大部分是民科，但是也一定有重大价值的。

      这个事情是双向的。作为研究者，起码能理解已经存在的各种理论。比如一个做理论物理的，起码你要熟悉这个领域的几个专题，证明你有能力理解这些东西。如果你有能力理解这些深奥的知识，那么当你提出新的想法的时候，自然会获得更多的关注，判断你的理论是否有价值。抽象数学和理论物理这两个领域，进入的门槛是比较高的。

      一个人，如果连狭义相对论和量子力学都理解不了，我不会认为他或她会提出真正更有价值的新理论。因为，作为一个理论物理的研究者，理解的狭义相对论和量子力学，和市面上教科书中的浅薄认识，其实是不一样的。

      建立在这两者之上的理论，我们有一些经验来判断。如果你的理论和这两者都无关，纯粹是从经验、经典、个人逻辑的角度来做出来的，只能把他们放入民科的筐中。起码对于我自己来说，没有意义。而建立在这两者只上的，还得有实验，而且是所有的实验数据。对于粒子物理学领域发生的双光子异常事件，给我的感觉就是，这个领域的超出标准模型的理论应该都是错误的。一个好的理论，应该会给出明确的结果，实验可以判断。比如核结构以前的理论和我提出的SU3-IBM，都会给出明确的结果，以此判断所有实验的符合程度，而不是一两个实验结果。一个错误的结论，就可以证明一个理论是不够好的。

      理论有很多，但是最好的只能有一个。但是在甄别的过程中，要经历很多困难。