[Zenas 公理，打听] “全球撤稿量创新高，同行评议制度的弊病藏不住了”

一、《科普中国》属于“最主流”、“最权威”网站

   《科普中国》

   是中国科协为深入推进科普信息化建设而塑造的全新品牌，旨在以科普内容建设为重点，充分依托现有的传播渠道和平台，使科普信息化建设与传统科普深度融合，以公众关注度作为项目精准评估的标准，提升国家科普公共服务水平。

https://www.kepuchina.cn/gywm/

   因此，

   《科普中国》属于“最主流”、“最权威”网站，

   这点还有不同意见吗？

二、科普中国，2023-12-25：全球撤稿量创新高，同行评议制度的弊病藏不住了

https://www.kepuchina.cn/article/articleinfo?business_type=100&classify=0&ar_id=468666

   据《自然》（Nature）统计[1]，2023年全球科研论文撤稿数量超过1万篇，为历史新高。一方面，这是各大出版商努力打击学术不端的成果，另一方也充分暴露了多年来一直为学界所诟病的同行评议（或称同行评审，Peer review）问题。

   面对层出不穷、数量越来越庞大的撤稿事件，学界专家将矛头直指对论文质量把关肩负重任的同行评议。毕竟，一旦有问题的论文在权威期刊上发表，其影响力有多大，其造成的后果就会有多严重，而彻底消除负面影响的时间则会更长久。例如，1998年《柳叶刀》（The Lancet）期刊上发表的一篇论文“证明”自闭症与疫苗相关[7]，再度激发公众对疫苗的不信任，并很快掀起了大规模的反疫苗运动。直到2010年，这篇问题论文才被撤回。

   以上种种皆让人们不断质问：本是推动学术进步的制度，为何让“漏网之鱼”越来越多，甚至蒙混登上顶刊？

   同行评议的“不作为”

   同行评议拖了科研创新的后腿

   从审稿人的角度出发，我们可以看到同行评议制度的另一个关键局限：审稿人主要依靠现有的知识体系来审阅投稿论文中潜在的创新观点或发现，具有偏保守的局限性，可能无法对超出自身知识范围的颠覆性观点做出正确判断，从而拖了科学创新的后腿。2015年，发表在《美国国家科学院院刊》（PNAS）上的一篇文章[14]分析了1008份顶级期刊稿件的审稿意见，发现同行评议能够识别出良好的研究论文，但一般无法识别出高创新性的文章，后一类型的文章往往被高影响因子期刊拒稿，最终发表在一些低影响因子期刊上。

   为了能让文章顺利发表，研究人员可能会陷入两极化的思维模式[16]：要么自己的科学观点能够得到审稿人的喜爱，要么一无是处。久而久之，科研人员更倾向于做能“取悦”他人的研究，在旧想法上加那么一点儿新意（往往被认为这算灌水），反而越来越少地去思考挑战现有知识体系的大胆颠覆性想法。于是，为科学把关的同行评议继续巩固既有范式，为科学突破增加了一道阻碍。因此许多人支持发表预印本论文，将自己的成果交于给更广泛的同行，或许建设更成熟的预印本文库会在一定程度上解决这个问题。（编者注：关于预印本论文，可参见《预印本论文靠谱吗？》《预印本：学术交流的“破坏性创新”》）

三、Zenas 公理

   Zenas 公理，其实算是“保守”的态度了。

   阿加西教授（Joseph Agassi）于1980年代就说过：

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243254.html

   “学术监察”（即评论家的赞许）无法防止言之无物文章的泛滥，

   它只会导致普遍水平的下降。

   俺是6个专业期刊的2023年度优秀审稿专家。包括《电工技术学报》、《Protection and Control of Modern Power Systems》（SCI，Q1 区）这样的“顶刊”。

   俺特别喜欢用“微不足道”的力量去保护“创新”。

参考资料：

[1] 科学网，2023-12-18，创纪录！2023年1万多篇论文被撤回

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/12/514425.shtm

   今年到目前为止，Hindawi已经撤回了8000多篇论文，理由是“担心同行评议过程受损”和“对出版物和同行评议过程的系统性操纵”。期间，期刊编辑和研究诚信专家对数千篇论文中不连贯的文本和无关的参考文献提出了质疑。

[2] 科普中国，2023-12-25，全球撤稿量创新高，同行评议制度的弊病藏不住了

https://www.kepuchina.cn/article/articleinfo?business_type=100&classify=0&ar_id=468666

[3] 科普中国，2024-01-16，2023科学界十大学术不端：诺奖得主、名校校长皆涉其中

https://www.kepuchina.cn/article/articleinfo?business_type=100&classify=0&ar_id=473188

   撤稿最多的诺奖得主：Gregg L Semenza

   半年撤遍CNS的名校校长：Marc Tessier-Lavigne

   金钱、科学和法律的多维度纠缠：Cassava（卡萨瓦）

   Cassava Sciences, Inc

   整个研究所集体造假，违反研究伦理超400起

   卡罗琳斯卡的铁窗男神：Paolo Macchiarini

   在《自然》杂志上双起双落：Ranga Dias

   粪便移植治百病：Sabine Hazan

   教科书式质疑“降服”诺奖得主

   史上最广泛最大量的撤稿：Hindawi

相关链接：

[1] 2022-01-19，[留念] Zenas 公理（Zenas axiom）：10年之后进入SCI

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1321718.html

[2] 2023-08-24，真科学：6 刊同发一文《A Diverse View of Science to Catalyse Change》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1400208.html

   重视多样性会让科学更加卓越、不断进步。我们不仅要在言语上重视多样性，更要付诸实际的行动。

   从DNA的结构、计算机科学以及空间站电池，几个关键的科学发现改善了我们如今的生活，而这些都是由某些意义上边缘化的科学家们所创造。

[3] 2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[4] 2023-02-14，Zenas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill.

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[5] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[6] 2022-09-20，[新闻] Science 发文：同行评议偏见的定量实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356141.html

[7] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished.

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[8] 2022-07-22，[插播，讨论] 同行评议靠谱吗？阿尔茨海默病奠基性研究涉嫌造假

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1348360.html

[9] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[10] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[11] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[12] 2020-07-23，[待考证] Zenas 公理：阿加西教授（Joseph Agassi）于1980年代？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243254.html  

[13] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[14] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[15] 2024-03-02，[打听] 卡塔琳·考里科（Katalin Karikó）的 mRNA : 一个来自中世纪的故事？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1423859.html

[16] 2023-11-09，[打听] 诺贝尔奖成果，研究中申请不到经费，一共有几例？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1409102.html

[17] 2023-11-07，[求证] “被”退休、“被”出国，“被”获得诺贝尔物理奖

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1408821.html

[18] 2024-01-19，感谢《电力系统保护与控制》、《Protection and Control of Modern Power Systems》（PCMP）2023年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1420846.html

[19] 2024-01-19，感谢《电网技术》2023年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1418619.html

[20] 2024-01-12，感谢《电工技术学报》2023年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1417654.html

[21] 2024-01-05，感谢《分布式能源》2023年度优秀审稿专家证书！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1416917.html

[22] 2024-01-16，感谢《电测与仪表》2023年度优秀审稿专家通知！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1420726.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！