博文
现代隐身材料（微波吸收）理论中的阻抗匹配系数理论错误了（最新发表的论文）
||
最新发表论文：
现代隐身材料（微波吸收）理论中的阻抗匹配系数理论错误了：
“A Theoretical Exploration of Impedance Matching Coefficients for Interfaces and Films”, Applied Physics A, 2024, 130，212
http://dx.doi.org/10.1007/s00339-024-07364-3
------
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1418636.html
2024年相关文章：
Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew，Wave Mechanics of Microwave Absorption in Films - Distinguishing Film from Material, Journal of Magnetism and Magnetic Materials, 2024, 593, 171850
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1421765.html
Ying Liu, Michael. G.B. Drew, Yue Liu, Chapter 4: Fundamental Theory of Microwave Absorption for Films of Porous Nanocomposites: Role of Interfaces in Composite-Fillers, in Porous Nanocomposites for Electromagnetic Interference Shielding, Edited by: Sabu Thomas, Claudio Paoloni, Avinash R. Pai, 2024, Elsevier, [978-0-323-90035-5_B978-0-323-90035-5.00013-1], pp. 59 - 90, https://doi.org/10.1016/B978-0-323-90035-5.00013-1
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1422642.html
https://doi.org/10.1016/B978-0-323-90035-5.00013-1
现行微波吸收理论混淆了膜和材料的区别（公开的学术擂台，接受挑战）
Fundamental theory of microwave absorption for films
Questions from Acaudio (with answers attached)
--------
文章的主要内容：
微波吸收领域的阻抗匹配理论定义在不能定义的物理量的基础上，为了证明该理论的正确，现代研究从不同角度给出阻抗匹配。这些不等价的定义说明该理论是错误的。阻抗匹配系数是其中的一种定义。本文指出阻抗匹配系数是错误的。
四分之一波长长度的阻抗转换传输线被用来错误地说明微波吸收领域的阻抗匹配理论和四分之一波长理论的理论根据是传统传输线理论。本文指出这是对传输线理论的错误解释。
文章指出微波吸收领域的阻抗匹配理论忽略了阻抗的相位效应。对于微波吸收材料，相位效应更重要，但现代材料研究中很少涉及。
现代微波吸收领域的阻抗匹配理论的其它错误已经在作者其它已经发表的文章中做了详尽讨论。
https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3589443&do=blog&quickforward=1&id=1418636
https://zhuanlan.zhihu.com/p/677329687
https://www.zhihu.com/question/629479594?utm_oi=1154552635347472384&utm_psn=1729518820111347712
https://www.peeref.com/hubs/219
https://www.growkudos.com/profile/yue_liu_2
--------
背景信息：
该稿经过4 – 5年被不同期刊拒稿，多数通不过编辑初审。期间标题、表达结构、和稿件类型做了多次调整，拒稿情况仍然不能改善。后来决定先发个预印本，不料预印本也向同行评审期刊看齐，分别被 arXiv和Research Square拒稿。这些挫折极大地打击了投稿的信心，但是在不懈的坚持下，终于面世。
预印本平台Research Square拒稿不给理由。当询问拒稿理由时，预印本平台Research Square很配合，能及时回复咨询。给出的理由是：平台不接受观点文章。言下之意是：这篇文章是理论文章，理论文章不被认为是科学研究文章。
预印本平台arXiv根本不搭理你的咨询，但是拒稿信中给出拒稿理由。拒稿理由是arXiv收到的稿件量太大，推翻主流理论的文章没有市场，所以拒稿。
------------------
Applied Physics A 的最终审稿意见是：
"The authors have addressed all of the raised concerns satisfactorily. I recommend the manuscript for publication in its current form. The scientific significance of the manuscript is left to the community - reader to evaluate."
非常感谢编辑和审稿人开放而严谨的态度。
颠覆性创新是少数人干出来的，更是少数编辑和少数审稿人的放行而让世界 知晓得的。
颠覆性成果的传播所面临的阻力：
对于颠覆性成果的拒稿，如果不是审稿人为了维护自己名誉的学术道德问题，就是审稿人和编辑根本没有认真阅读稿件，因此不可能针对稿件中的论证提供拒稿意见。正确的理论是不拍质疑的。正确的理论从任何角度看都是正确的，错误理论才是经不起推敲的，错误理论从任何角度看都是错误的。为了维护错误理论才惧怕争论而不给作者争辩的机会。所以拒稿颠覆性成果，不给作者争辩的机会，经常涉及同行评审的学术不端问题。因为涉及大多数主流权威，没人愿意涉足评论。但是学术争论，没有禁区：
https://www.peeref.com/hubs/218
“some scientists wondered how a questionable line of research persisted for so long … experts were just too timid to take a stand.”
Harvard calls for retraction of dozens of studies by noted cardiologist, New York Times, http://www.staradvertiser.com/2018/10/16/news/harvard-calls-for-retraction-of-dozens-of-studies-by-noted-cardiologist/. 16 Oct 2018
颠覆公认理论，事关重大。这种理论能发表出来，编辑和审稿人肯定认真读了稿件，所以只有这样的编辑和审稿人才有能力根据稿件的论证提出有价值的质疑和修改建议。这种质疑有利于提高稿件的质量。
特别是顶刊，迫于大量稿件的压力，很多编辑乱用初审权，不送审颠覆公认理论的稿件。我认为应该规范编辑的道德准则。对于颠覆公认理论的稿件，编辑没有权利不送外审就拒稿，除非编辑是领域内专家，发现了稿件的致命错误。否则推翻公认理论的稿件必须通过外审才能拒稿。对于推翻公认理论的稿件，只有作者认输的情况下才能拒稿。如果作者和审稿人达不成共识，双方观点必须同时发表让公众评判，作者和审稿人各自对自己的观点负责。对于推翻公认理论的稿件，找不到审稿人不能作为拒稿理由。相反，找不到审稿人是推翻公认理论的稿件必须发表的理由。即寻求公众和历史的判决。这样才能营造鼓励创新、打击同行评审违背学术道德的健康学术研究环境。
=====
https://blog.sciencenet.cn/blog-829-1355993.html
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_20203903
如何识别基础研究领域的颠覆性成果
当人们呼唤颠覆性创新的时候，正是因为已经没有了颠覆性创新产生的土壤。
==========
https://www.peeref.com/hubs/218
http://arxiv.org/abs/2310.05966
https://doi.org/10.48550/arXiv.2310.05966
公认理论应该允许质疑。除非编辑能发现致命缺陷，质疑推翻公认理论的稿件更是理所应当送外审。
对于颠覆性理论，不应该急于退稿，应该给作者申辩的机会非常重要。
不能以找不到审稿人就按内容不适合本刊读者群的理由拒稿。找不到审稿人，只能说明稿件内容时如此之新，是必须发表的理由。没有人能评价稿件内容，就应该发表后寻求整个科学界或历史的判决 ，而不是退稿的理由。
当你提不出驳倒作者的证据后，你仍然有权力不相信新理论。但是没有反对颠覆性新理论的学术上的理由，你不能仅仅因为你不相信新理论而人为地拒绝新理论的发表。
并不是：“发表的都是闪光的，被不同期刊连续拒稿的，一定是稿件有问题”。
对于颠覆性观点，只有在作者服输的情况下才有理由退稿。只要作者不服输，就不能以推翻公认理论需要大量证据、找不到审稿人等为理由拒稿。在不同观点谁都不让步时，应该将稿件和审稿人的不同观点和证据同时发表，让历史决定谁是谁非。
----
正是因为有认真负责的编辑和审稿人的存在，使颠覆性理论有被科学界知晓的机会。但是不但提出颠覆性理论的人是少数，能够以科学发展为重、能够正视自己从前发表过错误文章、将自己的名誉放在后面的主流科学家也是稀少的。
有极少数负责、有良知的编辑和审稿人的存在，并不是同行评审制度存在的理由。同行评审的底层逻辑是错的。
虽然审稿人审稿会持续数月甚至一年，但是审稿人公认自己真正用于审稿审理的时间在5分钟到一个小时之内。作者持续数年的工作的生杀被审稿人在暂短的5分钟内被枪毙。
审稿人被认为是领域的专家，但是真正的专家往往是作者而不是审稿人。审稿人只是一个旁观者，能提供不同视角丰富作者的论证。
建立促进科学进步的环境，不能仅仅指望主流科学家自身的道德素质，更应该有制度保证。
--------
学术界对于“推翻公认理论”有超一致地抵触。因此大家都尽量避免使用“推翻公认理论”这种措辞，避免旗帜鲜明地指出公认理论的错误，以减少文章发表的阻力。
开始我们也尽量避免这种措辞。但是随着推翻公认理论的文章的发表数量的增长，尽管很少有人认同我们的观点，我们的后续文章越来越有底气使用“推翻”这类不被人喜欢的字眼。
我们之所以能推翻公认理论，是因为我们严谨的基础理论论证。对于文献常常引用的公式，很多是很难找到给出具体推导的文献；我们文章的特色是对于这种人人都引用但很难找到推导过程的公式给出详细的推导过程。因为我们做了这些推导，使我们更容易发现公认理论瑕疵的原因。
但是我们文章发表后，也有一些引用。然而这些引用，绝大部分不是引用我们的真正观点，而是引用我们对于公式的推导。这说明不能相信研究人员的智商。仅仅把自己的观点含蓄地表明是不够的，在文章中旗帜鲜明地亮明自己的观点很重要，尽管这会遭人反感。
============
“some scientists wondered how a questionable line of research persisted for so long … experts were just too timid to take a stand.”
Harvard calls for retraction of dozens of studies by noted cardiologist, New York Times, http://www.staradvertiser.com/2018/10/16/news/harvard-calls-for-retraction-of-dozens-of-studies-by-noted-cardiologist/. 16 Oct 2018
学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”，学术权威如同“教主”一样，普通学者没有力量反抗其观点。 随着发表的错误论文越来越多，跟风研究的越来越多，大家都成了既得利益者，就默许了这些错误的观点继续流传下去。
———— 科技日报，2018-10-18 第01版：今日要闻，骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1614619477235832974&wfr=spider&for=pc
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1614619476870888302
https://www.rmzxb.com.cn/c/2018-10-18/2193148.shtml
S. Vazire, A toast to the error detectors, Nature 577(7788) (2020) 9.
https://doi.org/10.1038/d41586-019-03909-2
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1044
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1037
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1040
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1036
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1026
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1046
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1020
=========
曾经有审稿人这样给出评语：微波中的四分之一波长理论和阻抗匹配理论早在教科书中就有严格的证明，让我们回去好好看看教科书。
本文的图2和2.3节算是对这个评语的回应。前期文章也有不同角度的回应， 见
A physics investigation on impedance matching theory in microwave absorption film—Part 1: Theory, Journal of Applied Physics, 2023, 134(4), 045303
中的第III节。
-------
遇到过的拒稿理由有：张口闭口“推翻”，你以为你是谁啊！学术界普遍避免使用“推翻“等字眼。
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1420723.html
Vazire, S., 2020. A toast to the error detectors. Nature. 577, 9.
https://doi.org/10.1038/d41586-019-03909-2
“his adviser told him that publishing the criticism had crossed a line, and he should never do it again.”
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1420723.html
科学就是质疑；你好，我好，大家都好就不会有科学
--------
一般而言，强者做什么都是对的，弱者怎么做都不对：
https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=71964&do=blog&id=1412940
论文被退稿不见得是一件坏事
https://blog.sciencenet.cn/blog-71964-1412940.html
“任何事物都有它积极的一面。就是哥白尼因为提出日心说被处死，也能找到积极的视角。“
“任何事物都有它消极积极的一面。就是科学，也经常被诟病为：“科学的发展促进人类的自我毁灭。”
这是为什么强者做什么都是对的，弱者怎么做都不对的原因：
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1044
“A considerable number of individuals are inclined to align with authority, seemingly believing that this aligning somehow validates their own greatness.”
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1582700776632704690&wfr=spider&for=pc 绝对真实,卢家人了挑战爱因斯坦,卢氏就是牛 “后来我父亲又把论文寄到美国物理评论（Physics Review），杂志编辑很重视这篇文章，先后5次提出这样那样的问题，质疑论文的各项立论，都被我父亲圆满解答，这就是后来所说的“五个回合的较量”。最后编辑理屈词穷，由总编辑出面答复我父亲，承认无法再提问题，承认您的文章无懈可击，但因考虑该刊为主流物理杂志，不适宜刊登，建议到别的杂志社。“
主流物理杂志不发表质疑主流理论的文章，完全不能认同的这种逻辑，然而这个逻辑在主流科学家中能产生共鸣而被广泛采纳。
https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1458267&do=blog&id=1406183
责任编辑和审稿专家的第一职责是什么
https://blog.sciencenet.cn/blog-1458267-1406183.html
==========================
相关资料：
从1990 and 2020年，就有上万篇基于现行错误微波吸收的文章发表：
Recent progress of electromagnetic wave absorbers: A systematic review and bibliometric approach, ChemPhysMater 2 (2023) 197–206
https://doi.org/10.1016/j.chphma.2022.10.002
文章中关于发表论文篇数的摘录：
23300 documents dated between 1990 and 2020 were examined, which were obtained from Scopus using the keywords of “electromagnetic wave absorption” and “microwave absorption”.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2772571522000614?via%3Dihub
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1419952.html
为什么大多是期刊论文是错的--包括物理学科
https://www.youtube.com/watch?v=42QuXLucH3Q
Is Most Published Research Wrong?
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371%2Fjournal.pmed.0020124
Why Most Published Research Findings Are False
https://www.sohu.com/a/423577113_788170
诺奖得主本庶佑：CNS这些顶刊观点有九成不正确，不要盲从迷信，搞科研做到六个C更重要
https://www.163.com/dy/article/FEE1RTDF05419EOY.html
历史学家李伯重：无论何种“学术垃圾”，都是有害的，而且都是公害
==============
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1663835926769994005&wfr=spider&for=pc
（误导性网络资源）：微波吸收材料简介
摘录1：“这些期刊里AM收的吸波文章非常少，有些期刊前些年收吸波文章，近两年都没有收吸波的文章。”
实际上Advanced Materials、Advanced Functional Materials发表了很多错误的微波吸收文章，我们的稿件中引用了这些期刊发表的大量错误文章。在这些刊物上，反对错误的主流观点的文章根本不给送审。我们不得已写了一篇comment,没想到Advanced Functional Materials用被comment文章的作者做为唯一审稿人拒稿我们的Commnet Letter；太不专业了太霸道，他们实际上完全有能力采用其它审稿人实现拒稿。期刊分三六九等，必然导致腐败。
的确，在Advanced Materials、Advanced Functional Materials上发表的文章都有大量的他引，但是除此之外，在Advanced Materials、Advanced Functional Materials这样的顶刊上你有大量文章并不代表你的理论是正确的。Advanced Materials、Advanced Functional Materials上的文章只代表你的文章有很高的他引。而你的文章有很高的他引并不代表你的文章质量很高：
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1421655.html
不能用文章发表期刊的等级来判断论文的学术质量
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1421305.html
高被引的文章并不代表是好文章
错误的微波吸收文章大量发表在各级各类顶级刊物上。
摘录2：“由此引出了吸波材料的两个基本条件：1)入射电磁波应最大限度的进入材料内部，而不是在其表面就被反射，即要满足材料与空间的阻抗匹配；2）进入材料内部的电磁波能几乎全部被衰减掉，即衰减特性。”
这种主流微波吸收理论根本不对，见：
1. Ying Liu, Yi Ding, Yue Liu, Michael G. B. Drew. Unexpected Results in Microwave Absorption – Part 1: Different absorption mechanisms for metal-backed film and for material, Surfaces and Interfaces, 2023, 40, 103022
2. Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew，Wave Mechanics of Microwave Absorption in Films - Distinguishing Film from Material，Journal of Magnetism and Magnetic Materials，2024， The wave mechanics for microwave absorption film – Part 2: The difference between film and material，Preprint, Research Square, 15 Aug, 2023, Supplementarial file
===========
https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1458267&do=blog&id=1406183
责任编辑和审稿专家的第一职责是什么
https://blog.sciencenet.cn/blog-1458267-1406183.html
三大创新定律之二的阻力定律指出：“若是创新，必有阻力，而且阻力的大小与创新程度成正比”。诺贝尔奖得主丁肇中教授认为：“自然科学的发展是多数服从少数，只有极少数人把多数人的观点推翻后，科学才能向前走。” 中国科学院外籍院士王晓东认为：“所谓颠覆性、突破性的科学发现，就是人们曾经认为对的事，你说它不对；认为行不通的路，你走成了。因此，大多重要的科学突破都要经历一个被忽视、被质疑的过程。” 2023年医学或生理学诺贝尔奖得主卡塔琳·卡里科（Katalin Kariko）的科研生涯再一次证明：以上阻力定律、丁肇中和王晓东的名人名言等都是非常正确的认识。
以上阻力定律、丁肇中和王晓东等名人名言、心理学的研究和科学发展史的大量案例都说明，颠覆性、突破性的科学发现必定是极少数人推翻多数人的观点，必定是由个别人、极少数人首先察觉并且向外传播，初始阶段不被学界承认，随着研究的逐步深入和证据的不断增加，承认这个科学发现的专家会逐步增加，并且最终会得到学界的承认。这是颠覆性、突破性科学发现被社会承认的一般过程。
https://blog.sciencenet.cn/blog-1208826-850431.html
三大创新定律告诉我们的真相
https://www.chinanews.com.cn/gn/2023/05-28/10015310.shtml
87岁丁肇中：科学就是多数服从少数
https://m.gmw.cn/baijia/2021-09/26/35190626.html
https://zhidao.baidu.com/daily/view?id=244118
王晓东：科学家需要什么样的“自由”
https://blog.sciencenet.cn/blog-299-1404501.html
坎坷人生路︱致敬新科诺奖得主卡里科博士
====================
新理论的意义在于：
1）证明上万篇已经发表的论文是错的；
2）一些发表了很多错误微波吸收文章的期刊，尽管它们仍然拒稿我们的稿子，但是现在在这些刊物上已经基本看不到微波吸收的文章了。所以，尽管它们还在秒拒我们的稿件，但是它们已经知道我们的理论是正确的。但是仅仅不发微波吸收的稿子，并不能解决哪个理论是正确的。不发微波吸收的稿子不是解决问题的办法。你需要发表同时考虑了两种不同观点的稿件才是真正的科学态度。
主要支持文章
每一篇文章都有一个不同的角度；
没有一篇文章是瘪子。
说明正确的观点从任何角度看都是正确的；错误的理论，从哪个角度看都是错的。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/677329687
https://www.zhihu.com/question/629479594?utm_oi=1154552635347472384&utm_psn=1729518820111347712
1. Yue Liu, Michael G. B Drew,Ying Liu, A Theoretical Exploration of Impedance Matching Coefficients for Interfaces and Films, Applied Physics A, 2024, 130, 212
2. Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew，Wave Mechanics of Microwave Absorption in Films - Distinguishing Film from Material，Journal of Magnetism and Magnetic Materials，2024， 593, 171850 ; The wave mechanics for microwave absorption film – Part 2: The difference between film and material，Preprint, Research Square, 15 Aug, 2023, Supplementary file
3. Ying Liu, Michael. G.B. Drew, Yue Liu, Chapter 4: Fundamental Theory of Microwave Absorption for Films of Porous Nanocomposites: Role of Interfaces in Composite-Fillers, in Porous Nanocomposites for Electromagnetic Interference Shielding, Edited by: Sabu Thomas, Claudio Paoloni, Avinash R. Pai, 2024, Elsevier, [978-0-323-90035-5_B978-0-323-90035-5.00013-1], pp. 59 - 90, https://doi.org/10.1016/B978-0-323-90035-5.00013-1
4. 刘颖， 刘跃，膜的微波吸收机理， 分子科学学报， 2023，v.39; No.194(06) 521-527
5. Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew, The wave mechanics for microwave absorption film-Part 1: A short review, Preprint, Research Square, 15 Aug, 2023, scite_
6. Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew， The wave mechanics for microwave absorption film-Part 3: Film with multilayers, Preprint, Research Square, 13 Aug, 2023,Supplementarial file, scite_
7. Ying Liu, Kaiqi Yang, Yue Liu, Michael G. B Drew, The Shackles of Peer Review: Unveiling the Flaws in the Ivory Tower, arXiv, 2023，https://doi.org/10.48550/arXiv.2310.05966
8. Ying Liu, Review of: The Compton Wavelength Is the True Matter Wavelength, Linked to the Photon Wavelength, While the de Broglie Wavelength Is Simply a Mathematical Derivative, Qeios, 2023, https://doi.org/10.32388/YLQG7T
9. Ying Liu, Review of: Some Considerations on the Speed of Light. Qeios, 2023, https://doi.org/10.32388/34DN8G
10. Ying Liu, Michael G. B. Drew, Yue Liu, A physics investigation on impedance matching theory in microwave absorption film—Part 1: Theory, Journal of Applied Physics, 2023, 134(4), 045303, DOI: 10.1063/5.0153608
11. Ying Liu, Michael G. B. Drew, Yue Liu, A physics investigation on impedance matching theory in microwave absorption film—Part 2: Problem Analyses, Journal of Applied Physics, 2023, 134(4), 045304, DOI: 10.1063/5.0153612
12. Ying Liu; Xiangbin Yin; M. G. B. Drew; Yue Liu, Microwave absorption of film explained accurately by wave cancellation theory, Physica B: Condensed Matter, 2023, 666, 415108. (Microwave absorption of film explained accurately by wave cancellation theory, 2023-02-23 | Preprint, Research Square, DOI: 10.21203/rs.3.rs-2616469/v2，Supplementary information: Available comments and our responses.)
13. Ying Liu, Yi Ding, Yue Liu, Michael G. B. Drew. Unexpected Results in Microwave Absorption – Part 1: Different absorption mechanisms for metal-backed film and for material, Surfaces and Interfaces, 2023, 40, 103022
14. Ying Liu, Yi Ding, Yue Liu, Michael G. B. Drew. Unexpected Results in Microwave Absorption – Part 2: Angular effects and the wave cancellation theory, Surfaces and Interfaces, 2023, 40, 103024
15. Ying Liu, Xiangbin Yin, Michael G. B. Drew, Yue Liu, Reflection Loss is a Parameter for Film, not Material, Non-Metallic Material Science, 2023, 5(1): 38-48.
16. 刘颖，丁一，陈庆阳，刘跃，NiFe2-xMxO4 (M: Ce/Sm/Gd)的制备及其膜的微波吸收性能，沈阳师范大学学报 ( 自然科学版 ), 2023, 41(2)，98 - 103
17. Ying Liu, Yue Liu, Drew M.G.B, A re-evaluation of the mechanism of microwave absorption in film – Part 1: Energy conservation, Mater. Chem. Phys. 2022, 290,126576.
18. Ying Liu, Yue Liu, Drew M.G.B, A re-evaluation of the mechanism of microwave absorption in film – Part 2: The Real mechanism, Mater. Chem. Phys,. 2022, 291, 126601.
19. Ying Liu, Yue Liu, Drew M.G.B, A re-evaluation of the mechanism of microwave absorption in film Part 3: Inverse relationship, Mater. Chem. Phys. 2022, 290, 126521.
20. Liu Y, Liu Y, Drew MGB. A theoretical investigation of the quarter-wavelength model — part 2: verification and extension. Physica Scripta 2022, 97(1): 015806.
21. Liu Y, Liu Y, Drew MGB. A theoretical investigation on the quarter-wavelength model — part 1: analysis. Physica Scripta 2021, 96(12) : 125003. The problems in the quarter-wavelength model and impedance matching theory in analysising microwave absorption material, 2021-08-30 | Preprint, Research Square, DOI: 10.21203/rs.3.rs-206241/v1
22. Liu Y, Drew MGB, Li H, Liu Y. A theoretical analysis of the relationships shown from the general experimental results of scattering parameters s11 and s21 – exemplified by the film of BaFe12-iCeiO19/polypyrene with i = 0.2, 0.4, 0.6. Journal of Microwave Power and Electromagnetic Energy 2021, 55(3) : 197-218.
23. Liu Y, Drew MGB, Li H, Liu Y. An experimental and theoretical investigation into methods concerned with “reflection loss” for microwave absorbing materials. Materials Chemistry and Physics 2020 , 243 : 122624.
24. Liu Y, Lin Y, Zhao K, Drew MGB, Liu Y. Microwave absorption properties of Ag/NiFe2-xCexO4 characterized by an alternative procedure rather than the main stream method using “reflection loss”. Materials Chemistry and Physics 2020 , 243 : 122615
25. 赵坤 , 林雨冉 , 刘颖 . 微波吸收复合材料 Ag/NiFe2-xCexO4 的制备与表征. 功能材料 2020 , 51(03) : 03171 - 03175.
26. Liu Y, Drew MGB, Liu Y. Characterization microwave absorption from active carbon/BaSmxFe12−xO19/polypyrrole composites analyzed with a more rigorous method. Journal of Materials Science: Materials in Electronics 2019, 30(2) : 1936-1956.
27. Yang K, Liu Y, Drew MGB, Liu Y. Preparation and characterization of BaSmxFe12 − xO19/polypyrrole composites. Journal of Materials Science: Materials in Electronics 2018, 29(15) : 13148-13160, Electronic supplementary material.
28. Liu Y, Zhao K, Drew MGB, Liu Y. A theoretical and practical clarification on the calculation of reflection loss for microwave absorbing materials. AIP Advances 2018, 8(1) : 015223.
29. Liu Y, Yu H, Drew MGB, Liu Y. A systemized parameter set applicable to microwave absorption for ferrite based materials. Journal of Materials Science: Materials in Electronics 2018, 29(2) : 1562-1575,Supplementary material.
30. Liu Y, Tai R, Drew MGB, Liu Y. Several Theoretical Perspectives of Ferrite-Based Materials—Part 1: Transmission Line Theory and Microwave Absorption. Journal of Superconductivity and Novel Magnetism 2017, 30(9): 2489-2504.
31. Liu Y, Jin J, B. Drew MG, Liu Y. Several Theoretical Perspectives of Ferrite-Based Materials—Part 2: Close Packing Model for Crystal Structure. Journal of Superconductivity and Novel Magnetism 2017, 30(10): 2777-2789.
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1424078.html
上一篇：坚持基础研究，做有科学意义的工作（做学问的哲理）
下一篇：做学问更是为了继承人类最优秀的成果，其次才是创新（科学研究的指导思想）
