IPCC(政府间气候变化专门委员会)评估中的情景：第六次评估报告的经验教训和第七次评估报告的机遇

Pirani, A., Fuglestvedt, J.S., Byers, E. et al. Scenarios in IPCC assessments: lessons from AR6 and opportunities for AR7. npj Clim. Action 3, 1 (2024). https://doi.org/10.1038/s44168-023-00082-1

摘要

在政府间气候变化专门委员会（IPCC）的第六次评估报告（AR6）中，情景一直是理解可能的气候结果、影响和风险以及减缓未来的重要集成。这一集成有助于进行一致、连贯的评估，获得新的见解，并有机会解决与政策相关的、难以解决的问题，例如，哪些影响是不可避免的，哪些影响是可以逆转的，将温度控制在某个水平以下的一致剩余碳预算是多少，以及实现该目标的一致行动路线是什么。第六次评估报告以社区框架（community frameworks）为基础，这些框架旨在支持在整个评估过程中协调一致地使用各种假设情景，但在评估中使用这些假设情景以及相关的时间安排带来了协调方面的挑战。从每个工作组（WG）的评估经验和跨工作组的经验中，我们对情景在未来评估中的作用提出了见解，包括加强将影响纳入情景、未来近期信息和社区协调工作。我们还讨论了在下一个政府间气候变化专门委员会评估周期中如何利用情景支持加强一致性和政策相关性的建议和机遇。

导言

政府间气候变化专门委员会（IPCC）第六次评估报告（AR6）的特点是三个工作组（WGs）在编制三份特别报告（SRs）以及三个工作组评估报告和综合报告时的协调和整合达到了前所未有的水平。在IPCC每次批准这些报告的决策者摘要（SPM）的全会上，假设情景也受到了极大的关注，例如在假设情景的特点和基本假设方面，以及如何传达与假设情景相关的评估结果方面。

在各种文献和公共对话中，"情景 "一词被用来表示气候变化在各种时间和空间尺度上的许多方面。在本文中，我们将情景定义为内部一致的社会经济、排放和气候的预测，然后讨论各部分、各组成部分内部和之间的不确定性及其相互关系，以及未来加强发展、联系和协调的机会。所谓 "内部一致"，是指情景或路径的驱动因素是内部一致的、共同变化的，或以合理的方式相互关联。在文献中，路径（pathways）和情景（scenarios）这两个术语经常交替使用，而前者更经常用于气候目标。在文献和讨论中，这两个术语经常交替使用。为避免混淆，今后最好能统一区分这两个术语。在IPCC的报告中，为了帮助向更广泛的受众传播，"情景 "一词被区分用于描述明确确定目标的结果："1.5 °C 情景"、"2 °C 情景"、"非过冲（non-overshoot）情景 "等，而 "路径 "一词主要用于描述达到特定结果或 "情景 "的不同方式（如技术、轨迹等的不同组合）。第一工作组 (WGI) 主要使用 "情景 "（scenarios）一词，第三工作组 (WGIII) 主要使用 "模拟排放路径 "（ modelled emission）和 "减缓路径"（mitigation pathways）。综合报告在提及第一工作组时主要使用情景，在提及第三工作组时主要使用模拟排放和减缓路径。

由于特别报告（SRs）的跨领域性质，各群体之间建立了更强的合作和联系，这在三个工作组报告的撰写过程中得以延续。根据 2017 年举行的 IPCC 减缓、可持续性和气候稳定情景专家会议¹ 的建议，在编写 SR 期间建立的强大跨工作组互动的基础上，在工作组评估开始时成立了一个跨工作组的情景协调小组。该团队包括来自各工作组的作者、主席团成员和技术支持组（TSU）代表。协调团队为协调和共享各工作组使用情景的信息提供支持，并在起草过程中讨论标签和核心情景选择等主题并提供建议，以便在各章节和报告中一致使用，以协助整合和综合。

在2022年6月举行的第二次情景论坛（https://scenariosforum.org）上，就第六次评估报告中情景的使用和第七次评估报告的建议举行了一次专门会议（关于IPCC第六次评估报告中情景使用的第63分组会议的录音可在此处获取：https://www.youtube.com/watch?v=9gCt67X2vyE）。会议讨论了假设情景在制定工作组报告主要结论方面的作用，并讨论了在新的和正在出现的研究背景下的知识差距和挑战。议题包括排放评估、气候响应的建模、风险和发展路径、近期和长期时间尺度、区域气候变化和影响、可持续发展背景下减缓和适应的成本和效益。本文来自本次会议的讨论情况和成果。为全面总结第六次评估报告，并为第七次评估报告的准备工作奠定基础，还组织了各种其他活动，包括直接涉及IPCC或更广泛的情景研究团体的活动：

• 2022 年 10 月举办了一次关于情景传播的 ICONICS 网络研讨会。其中包括 WGI TSU 与路透社新闻研究所合作开展的一个项目的成果。

• 在 COP27 上举行了两次边会活动，一次是关于 WGIII 的情景评估，另一次是关于决策者对情景的使用和交流。

• 在 2022 年综合评估建模联盟（IAMC, Integrated Assessment Modelling Consortium）会议上，就第六次评估报告中的情景评估进行了讨论。

• IPCC情景研讨会于 2023 年 4 月 25-27 日举行。

本文首先总结了 IPCC 评估和第六次评估报告中使用情景的一些主要进展，然后讨论了使用全球情景进行协调评估所面临的挑战。然后，在从第六次评估报告周期中吸取的经验教训的基础上，讨论了可支持在评估中加强整合和一致处理情景方面取得重大进展的一些关键领域：其中包括更好地将影响纳入情景；获取近期信息；建立一个由社区主导的 "实时 "情景数据库；以及投入更多资源，专门用于协调和支持在 IPCC 评估过程中使用通用情景。最后，我们将提出一些结论性意见，包括一些建议，以促进下一轮IPCC中情景的评估方式取得进展，从而产生更加一致、全面和与政策相关的结果。

情景框架方面的进展

在 IPCC 的评估中，情景被用作综合评估气候变化信息的一种方式，如相对于 1850-1900 年的全球变暖水平和累计 CO₂ 排放量。从科学的角度来看，情景有助于不同评估之间和评估内部的一致性和可比性，并具有内部一致的假设和叙述。它们还有助于评估的传播，帮助更广泛的公众了解人类引起的气候变化可能产生的不同结果。相关的国际研究团体构建社会经济情景用以作为变化的驱动因素，协调和准备强迫数据集，运行地球系统模型进行气候预测以模拟和了解气候变化后果，并模拟不同的未来可能的社会经济发展情景的影响和未来风险。这些相互关联的工作流程、时间安排和已发表文献的可用性不可避免地与 IPCC 工作组报告的时间安排和顺序相关。图 1（IPCC AR6 WGI 图 1.272）展示了关于情景的这种相互关联关系的"示意图"（‘landscape）。

图 1：IPCC 三个工作组所代表的科学界参与的情景生成过程的简化图示。

顶部的圆形箭头组表示情景生成过程中使用的主要模型和工作流程，下层表示数据集。(Fig. 1.27, in Chen, D., M. Rojas, B.H. Samset, et al., Framing, Context, and Methods. In Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, et al. (Eds.). Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, pp. 147–286. https://doi.org/10.1017/9781009157896.003 (2021).)

根据 ScenarioMIP 的计划方案3 ，关于气候变化物理科学基础的 WGI考虑了基于共享社会经济路径（SSP）框架的一组核心情景，这来自于参与CMIP6的气候模式。ScenarioMIP 为运行地球系统和气候模式所做的情景选择和优先排序对 IPCC 评估非常重要，因为这些评估必须以相关文献中基于情景的研究结果为基础。本报告还考虑了 CMIP5 基于代表性浓度路径 (RCP) 的结果所产生的区域气候模拟结果。与之前的 WGI 报告相比，核心情景集（core set of scenarios）涵盖了更广泛的温室气体和空气污染物的未来假设。特定情景下未来气候变化的评估采用了多种证据--过程理解和理论、古气候记录、观测产品、模拟器（emulators，即简单的气候模型）和复杂的地球系统模型（ESM）。由于对气候敏感性和观测约束进行了评估，与 CMIP6 预估相比，IPCC对未来全球表面温度、海洋热含量和海平面上升预测的评估范围有所缩小。约束其他变量或区域变化的未来预测范围的方法仍有待进一步探索（见关于集合评估和加权的Box4.1）。

早期，关注影响、适应、脆弱性和未来风险问题的第二工作组通过应用标准化的气候和社会经济情景进行评估，收集各章节的评估，并与第一工作组和第三工作组就交叉点（emulators）、发展、数据和整合机会进行接触。WGII 确定了各种问题和关注点，主要是社会经济预测的标准化问题，包括充分和适当地反映非常多样化的影响文献（其中大部分并非基于情景）、标准化情景的解释和实施，以及标准化情景在反映与暴露、脆弱性、适应和风险相关的本地化过渡（local transitions）和不确定性方面的缺陷。还需要注意的是，由于CMIP进程和区域气候模拟及影响模拟工作的时间安排，AR6的影响文献主要基于CMIP5和SRES驱动的气候结果、温升水平或CMIP5 RCP与SSP社会经济的组合，而非CMIP6或WGI AR6评估的气候预测。总体而言，第二工作组的部门、区域和综合章节评估了多种证据，包括基于未来社会经济和气候变化的 SSP 和 RCP 情景的证据、对未来物理和经济影响的次全球到局地尺度（sub-global to local）的分析，以及对当前影响或脆弱性的研究。第二工作组还尽可能将这一评估与近期过渡向具有气候恢复力的发展（sub-global to local，CRD）的概念框架和评估结合起来。

为便于对影响及其综合进行一致的评估，WGII 采用了共同的综合维度，包括与 WGI 和 WGIII 评估的联系（见跨章框 CLIMATE | 气候参考期、全球变暖水平和共同气候维度5）。其中包括选定的全球变暖水平（GWLs，例如 1.5、2 °C）、时间段以及按全球变暖水平确定的区域气候变量范围。在 WGI 的帮助下，WGII 还开发了一个转化资源，来将这些与CMIP5（基于 RCP）和 CMIP6（基于 SSP）情景预测联系起来（反之亦然）。WGII 的这一方法与 WGI 对GWLs的评估以及 WGIII 以GWLs进行全球排放情景的分类是一致的。鼓励各章节交流其他方面影响的不确定性，如社会经济条件和适应潜力。WGII 章节中对基于SSP的社会经济影响文献以及现有的、相关的和适当的非 SSP 文献一并考虑。

在作为 WGII 内部和跨 WG 的综合层面的同时，根据 GWL 对影响的评估还需要考虑其他潜在的当地社会经济条件和应对措施，以评估脆弱性和风险。GWL可以提供信息，以补充从与全球情景相关的具体路径中获得的见解。在《1.5 °C全球变暖特别报告》中，GWL在整个报告中得到了成功应用，并被第三工作组用于排放情景的分类，以确定与 1.5 °C等情景相一致的减缓路径。

在第六次评估报告中，关于减缓气候变化的第三工作组（WGIII）评估了 2000 多种全球情景。AR6 第三工作组评估的排放情景数据库由国际应用系统分析研究所 (IIASA，International Institute for Applied Systems Analysis) 托管，网址为：https://data.ene.iiasa.ac.at/ar6/。为了更全面地进行 WGIII 评估，该情景数据库还扩展到包括部门和国家尺度相关团队提交的数据。筛选和整理情景开发者提交的数据是一项耗时且具有挑战性的工作，但它提供了一个更具包容性的过程和评估。由于第六次评估报告情景相关过程中的相互依存关系，包括通过使用气候模拟器（climate emulator）与 WGI 评估进行协调、情景的审核过程、在报告中多处使用排放假设情景数据库、以及可评估情景的文献截止日期，WGIII情景评估的完成也受到了许多时间限制。根据 WGI 最新评估结果校准的气候模拟器（climate emulator，简单气候模型）被用于评估各种情景的气候结果，这些结果随后按全球升温水平等指标进行分类。WGII 和 WGIII 还对减缓行动所避免的影响和成本进行了跨领域评估。

IPCC评估工作中的协调挑战

第六次评估报告周期期间，情景协调工作面临着各工作组中各种情景概念的激增。除了 SSP/RCPs 之外，还包括 WGII 中的具有气候恢复力的发展路径 (CRDPs，shifting development pathways)、WGIII 中的转变发展路径 (SDPs， shifting development pathways) 和说明性减缓路径 (IMPs，shifting development pathways)，以及自下而上的部门情景结果的汇总。

CMIP进程的时间安排以及区域气候模拟和影响模拟情况意味着，WGI对地球系统模式可能产生的气候结果的评估是基于CMIP6模拟的，由于emulator的使用，WGIII根据GWL对减缓途径的分类也是基于CMIP6模拟的。然而，关于区域气候变化（WGI）和影响与未来风险（WGII）模拟的相关文献一般都是基于 CMIP5，就后者而言，几乎完全是基于 CMIP5。

因此，在与每个工作组相关的文献发展时间上存在一些基本问题，例如 WGI 能够评估 WGII 评估的影响文献尚未采用的气候变化预估结果。CMIP6 ScenarioMIP 设计的目的是在一定程度上提供 CMIP5 和 CMIP6 模拟之间的连续性和可比性（基于 SSP 的三个 CMIP6 情景与 CMIP5 RCP 情景具有相同的世纪末辐射强迫）。但是，由于使用了不同版本的气候模式，CMIP6模式的气候敏感性更高，而且这些情景具有不同的有效辐射强迫以及温室气体和气溶胶强迫组合6，因此不兼容性带来了挑战。然而，问题仍然存在，尽管近期基于情景的影响文献大多使用了 SSP⁷，但一些研究使用了较早的情景，如 SRES⁸，也有人尝试将基于 SRES 的情景文献与基于 SSP/RCP 的文献进行统一⁹，而且由于各种原因，很大一部分影响和减缓文献并非基于全球社会经济情景。影响结果，尤其是大规模定量影响研究中的影响结果，也不是对于所有情景都能一致获得的。同样，在 WGIII 中，大多数情景都是基于 SSP2 的。考虑到公平性和不同的增长模式，IPCC情景研讨会建议在 SSP2 之外增加情景方案的种类，以扩大发展目标的代表性。

如上所述，社会经济预测协调也是一项挑战。由于 WGII 的文献范围和信息类型多种多样，因此很难全面、适当和有意义地将这些文献与标准化的全球社会经济条件结合起来。与暴露、脆弱性、风险和风险管理战略相关的地方过渡（emulator）和不确定性尤其具有挑战性。WGII 发现的挑战和局限性在 AR7 中仍然存在，包括对气候恢复力发展（CRD）和地方减缓规划与战略制定。一方面，这凸显了制定标准化全球社会经济预测的替代和补充方法的必要性，特别是为国家和地方规划提供信息。另一方面，更广泛地采用标准化情景框架进行影响模拟，有助于对各种相关文献进行全球的综合评估。

第六次评估报告期间WGI和WGIII的互动，使得WGIII能够在其评估期间构建最初1个到最终3个WGI的emulator。这一过程带来了许多益处，并被广泛认为是跨工作组合作的全面积极改进。然而，由于 WGI 评估的部分内容发生了变化（如辐射强迫和历史变暖幅度的评估），导致 WGI 仿真器的最终移交和选择发生在 WGIII 报告提交前不久。如果没有 COVID-19 大流行病对 WGIII 时间表造成的延误，时间安排将更具挑战性，甚至是不可行的。

对于WGIII 情景集的分类和选择 "说明性路径 "（Illustrative Pathways）作为评估结果。由于时间问题，这意味着：(1) 其他章节对这些方案的采用低于预期；(2) 不断变化的数据，意味着在政府评审第二稿和最终稿之间，需要对基于情景的数字和文本进行多次重新计算，并考虑与WGI评估的一致性。

可支持未来评估的情景框架方面的进展

（1）在影响研究中更多地纳入情景

对影响和未来可能出现的结果（包括风险）的评估在第二工作组的报告中得到了加强，并变得更加全面，其依据是广泛的文献和不同的证据，情景只是其中之一。我们有机会探索如何进一步整合和汇集不同影响文献中的结论。这些机会包括更全面、更一致地使用情景以及其他方面的整合，特别是不同程度的全球变暖。虽然使用情景以外的方法进行评估有其优势，但这也导致与其他工作组在制定全球描述性要素（narratives）和评估全球情景方面的联系较弱。

评估未来影响和风险的综合方法需要跨越尺度；在进行全球评估（假设情景是关键工具）与主要发生在局地层面的影响、风险和适应对策之间存在矛盾。有必要将情景模拟中采用的 "系统方法 "（systemic approach）与来自自下而上的影响和减缓分析的细粒度信息相结合，这些信息可以通过叙述（narratives）（如部门或国家SSPs）连接起来。研究界有机会开发跨越这些尺度的信息转换方法，例如将基于气候预测的影响文献映射到共同的气候维度。跨尺度信息转换的进展有限。一个限制因素是，地方性的、自下而上的研究往往基于对当前暴露和脆弱性的了解，然后推断未来风险会更高，因为气候灾害会增加。这种方法没有考虑到未来脆弱性的可能变化，但其优点是以观察到的经验为基础。由于没有使用关于未来社会的情景或假设，因此很难将这类工作与情景进行综合。

制定影响、未来风险和适应措施的综合指标，以便根据不同的减缓和适应实施前景以及可持续发展目标的实施情况对其进行评估，这将为整合减缓和适应的政策制定提供信息，从而为国家和地方规划和风险管理提供信息。在减缓路径的背景下，以避免经济损失的方式来表示避免影响所带来的总体效益的评估，是WGII和WGIII进一步整合的另一个重要领域，其中还包括福祉、福利和其他非货币方面。

影响模型相互比较项目（Impacts model intercomparison projects）面临着方法上的困难，因为在估算经济影响或避免影响以进行效益-成本分析时，结果往往难以比较¹⁰。迫切需要在制定影响定义的研究领域标准（community standards）方面取得进展，以促进更系统的比较，并将影响与 WGIII 评估的社会经济情景更好地联系或结合起来。在使用共同基线和如何描述不确定性方面也需要保持一致，以便能够将社会经济因素纳入影响和风险建模中，并进行跨越第 II 和第 III 工作组的一致且与政策相关的评估。

将影响与社会经济情景和政策选择评估结合起来，将是一个新颖的、与政策相关的探索领域。将影响作为SSP叙述要素（SSP narratives）的一部分将是在整合方面向前迈出的重要一步，尽管这在很大程度上受到目前首先需要降尺度气候结果再估计影响的做法所造成的时间延迟的限制。不过，应探索将影响直接纳入全球模式工作流程，一些建模中心已开始这样做。机器学习和现代工作流程的发展为我们打开了一扇门，所需的高分辨率全球模拟也是如此。

更好地整合的机会包括：

[1]   将影响直接纳入SSP框架的叙述要素（narratives）的研发中，将影响模拟的相关活动（如 ISIMIP--部门间影响模型比较项目the Inter-Sectoral Impact Model Intercomparison Project --或类似项目）的成果作为气候模型模拟驱动因素的组成部分

[2]   将不同的影响情景纳入其中，来进行模型间的相互比较，就像 CMIP对气候情景所做的那样；

[3]   除了详细的影响和风险分析之外，还可以利用影响模拟器（impact emulators）或简化的建模或分析方法，在区域和更小的尺度上探索更广泛的可能气候变化后果和相关的不确定性，以估算影响函数（impact functions）和影响-驱动力的集成关系（aggregate impact-driver relations），从而评估气候政策选择和可能的气候变化后果；

[4]   综合评估模型（IAMs）可以在有影响和无影响的情况下运行，以便对部门影响模块进行更广泛的评估，并从影响结果的角度对各种情景进行新的分析。

（2）近期信息

SSP-RCP 情景框架，一般侧重于解决 21 世纪长期气候目标和强迫背景下的科学问题，以及进行一些高度理想化和简单的21世纪后的扩展来专门研究气候系统中持续性的多千年变化。然而，政策对实现净零排放和近期行动的关注迅速增加，这意味着迫切需要近期（直至 2040 年）的信息，其中包括对社会经济预测、潜在风险和气候不确定性的处理。这对于了解近期以及更长时期内适应和减缓行动的潜在风险和机遇，以及探索近期的社会经济信息（例如 COVID-19 大流行期间的排放变化）都非常重要。很少有研究将气候预测与社会经济不确定性和近期政策评估相结合。要全面描述近期气候结果的特征，除了排放和脆弱性方面的社会经济不确定性外，还需要更多关于内部气候变异性以及自然和人为气溶胶作用力的不确定性的信息。综合不确定性信息还可能对监测进展和全球评估产生影响。

（3）社区主导的 "实时 "排放情景数据库（A community-led “live” emissions scenario database）

根据第六次评估报告的经验提出的一项核心建议，是建立一个由社区主导的 "实时"数据库，将情景数据库开发与基于情景的文献评估区分开来。通过以社区为基础的持续进程，可以在评估时间表之前或更早完成部分准备工作。实时数据库的优势在于可以更快地获得高质量的最新信息，并且可以永久公开，供社区随时使用，而不是等待定期发布数据。因此，在准备第七次评估报告时，只需要定期进行增量更新，从而减少了需要与评估同时进行的活动。这样一个由社区驱动的数据库需要一个框架和正式的程序，以促进社区参与并提高其合法性，此外，其现有的基础设施也需要额外的开发。在评估过程中，社区内的同行可以对提交的资料进行持续的审查和同行评议，还可以共同开发自动检查和质量控制程序，这些程序已经存在，但可以扩大。

还有人建议扩大数据库，以包括气候模拟器（climate emulators）和具有区域分辨率的潜在的影响模拟器（potentially impact emulators with regional resolution），从而促进更广泛地纳入评估和社区研究。其他领域将包括如何处理有关颠覆性技术变化的新信息，并在提交材料时更加滚动地加以考虑。监测跟踪综合评估建模小组正在开展的工作将很有帮助，例如在关于城市和气候变化的第七次评估报告特别报告的背景下，了解城市排放情景是否会及时得到审查和纳入，以支持该评估。

对排放、气候和影响情景的一致评估

情景框架的一个关键目标是促进对科学研究的评估，而 IPCC 是气候领域的主要评估机构。第六次评估报告中的情景相关活动提供了经验，可作为第七次评估报告改进的基础，激励新的研究，并扩大为 IPCC 评估的发展和知识库做出贡献的群体。关于改进协调和整合的建议，旨在支持识别知识差距，支持在政策相关评估方面取得进展。

使用各工作组及其相关社区共享的未来描述（narratives）是整合气候信息的起点，以解决气候变化的系统性变化和人为因素，并捕捉与评估未来风险以及适应和减缓方案相关的各种不确定性。在各工作组之间使用一套协调的叙述和情景（narratives and scenarios）将加强评估的一致性，并支持对减排的集体进展进行更综合的评估，例如包括更多接近当前已实施政策的情景结果或根据国家确定的贡献（NDC）估算的结果，还将加强第七次评估报告评估的综合性。

在第六次评估报告中，每个工作组都讨论了全球变暖水平的过冲，或超过和回归（Overshoot, or exceedance and return），尽管有共同商定的术语定义，但观点略有不同。今后需要对不同的情景进行综合评估，这些情景涉及不同程度的超过和回归全球变暖水平，特别是全球变暖 1.5 °C，包括考虑超过（exceeding）的可能性和可行性，以及响应中可能存在的非线性。另一个与政策相关的问题是低温室气体排放路径与更具综合性的气候恢复力发展路径（CRD）之间的关系（分别在第三工作组和第二工作组进行了评估），以及这些路径与基于SSP情景框架的气候结果之间的关系（在第一工作组进行了评估）。

还鼓励考虑全球社会经济预测的替代和互补方法，特别是第二工作组所做的，解决标准化情景框架在评估具体情况方面的一些局限性，如脆弱性、暴露以及地方规划者对气候恢复力发展（CRD）和地方适应与减缓规划和战略的需求。例如，使用GWLs或其他整合维度的机会，或考虑当地不确定性、限制因素、条件和机会的本地化过渡分析（local transition analyses）。

第六次评估报告的汇报活动强调了以下关键问题：IPCC 报告的时间和顺序、不同情景相关概念的应用、为编制 IPCC 评估报告而开展的工作如何与相关研究界联系起来并对其产生影响，以及为提供与政策相关的基于情景的信息而寻求的整体方法。总体而言，需要更多的协调，在 IPCC 内部更早、更正式地协调，在 IPCC 之外的社区内部和社区之间也需要协调。绝不能失去这些作者的机构记忆（institutional memory），其中包括在第六次评估报告期间深入参与情景协调的主席团成员和技术服务组工作人员，同时还必须引入以前未参与过 IPCC 的专家的观点。我们有机会在 IPCC 下一次和未来的评估中实现阶跃式转变，对基于情景的气候变化知识进行综合一致的评估。

期待 AR7

除了迄今为止描述的一些更具综合性的科学问题，以及加强和组织相关社区活动的方法之外，对第六次评估报告的反思强调了 IPCC 评估过程和管理本身在支持跨工作组情景评估方面的重要性。首先，需要更正式的协调和支持性的领导，从一开始就探索和指导在评估中采用情景框架。应从一开始就将情景评估规划正式纳入第七次评估报告，并纳入评估时间表。评估的开始将受益于协调会议，如 IPCC 研讨会或专家会议以及相关的文件和报告。在第七次评估报告开始时，还可以设想一个由社区定期提供最新情况的程序，以便更有效地为IPCC未来的评估提供信息。

鼓励IPCC考虑调整各工作组的评估时间表，以促进各工作组对情景的整合和一致处理，并承认跨工作组的相互依存关系。在第六次评估报告中，各工作组报告的时间安排过于紧密，在协调方面受到限制，例如，第二工作组无法直接在第一工作组地图集的基础上开展工作，第二工作组和第三工作组也无法综合减缓、适应和发展的观点来评估具有气候恢复力的发展（CRD）。WGI 地图集是一个互动工具，是 WGI 报告的一部分，用于探索和分析已评估的数据集，包括产生影响的气候因子（CID，climatic impact drivers）的区域综合评估（见： https://interactive-atlas.ipcc.ch/）。进一步整合CRDPs（第二工作组）和SDPs（第三工作组）的概念将与政策高度相关，特别是如果这些概念可以转化或应用为政策制定支持工具和指标，以跟踪和综合当前和承诺的执行情况。需要在各工作组之间进行协调，以始终如一地解决关键政策问题，这些问题在某种程度上已在 WGIII 中得到解决，但无法利用 WGI/II 中的情景方案进行系统探讨。例如，这些问题包括过冲（overshoot）的影响、延迟行动的后果、不同峰值升温水平之间的不同影响、不同的土地利用前景等。对基于情景的信息的评估不可避免地是一个并行的过程，需要呼吁社会各界向数据库提交情景，并在一个工作组的评估与另一个工作组的评估之间进行充分合作，例如在每次更新 WGI emulators时，WGIII 都必须更新其各章节所使用的情景分类。

本文主要讨论 2022 年Scenarios Forum会议上讨论的各工作组的情景开发和整合过程，而非未来情景范围所要包括的实质内容。后者已在随后的IPCC情景研讨会上进行了讨论，也是社区和利益相关方之间正在进行的讨论，我们希望这将作为范围界定的一部分加以解决。在本文总结的 2022 年Scenarios Forum会议讨论的基础上，对第七次评估报告和未来评估的建议如下：

1.    在机构网络的协调下，建立一个由社区主导的 "实时 "假设情景数据库（‘live’ community-led scenarios database），最好是当前数据库的延伸。该数据库将包括当前假设情景以外的提交内容，并力求包括对气候模型结果和影响的仿真模拟（emulators）。这将需要扩大协调工作，同时进行科学和技术监督，包括监督社区审查程序的实施，并保持与相关科学界以及IPCC的联系。在基础设施和协调机制方面，利用现有的结构将是最合理的；例子包括利用由 IIASA 托管的排放情景数据库，以及利用 ICONICS（国际气候变化新综合评估情景委员会International Committee on New Integrated Climate Change Assessment Scenarios）和 IAMC（综合评估模式联盟Integrated Assessment Modelling Consortium）社区。

2.    促进情景框架和科学的进步，包括加强与影响研究的结合和对未来风险的理解（integration with impacts studies and understanding future risks），以及通过国际会议（如IAMC年会和一年两次的IAMC）和社区协调活动对未来近期信息（near-term information）的关注。

3.    在文献截止日期以及评估中关键节点的时间安排方面，加强研究界活动与IPCC评估时间表制定之间的协调，以便有足够的时间在评估中吸收信息，并在各工作组之间传递评估的最新成果。这不仅包括假设情景的开发，还包括协调模拟活动（如 CMIP）和观测产品的开发。对于情景，根据图 1，从一个 WG 评估到另一个 WG 评估的最佳 "流程 "并不简单，因为在开发、运行和评估情景的工作流程中存在多个相互联系、循环、迭代和不同步骤。

4.     IPCC对基于情景的信息评估进行正式协调和监督，可以成为一种有效机制，为作者和主席团实施一致的评估过程提供更多支持，并对情景制作过程所需的大量努力给予正式认可。