能够为心仪的杂志审稿是一种荣幸！能够成为心仪的杂志编委更是一种荣幸！然而，出乎我的意外是，为了维护自己的审稿意见、为了使一篇稿件能够被接受发表，有时不得不花更多的精力和时间！

我想特别举一个例子，是曾经为Plant Physiology评议一篇关于SYP121/PEN1的水稻同源基因在抵御稻瘟菌侵染中的功能，因为与另外一个评议人的意见有较大的出入，在编辑开通的辩论通道里面反复讨论了四轮。另一评议人的意见明显是对PEN1在拟南芥抗白粉病中的文献理解错误，导致其对稿件的错误评价。刚开始的三轮辩论，另一评议人坚持“I therefore argue to decline this work”。最后我不得不把相关文献找出来，指出他对pen1在抗白粉病功能相关文献的理解错误后，该评议人才承认自己的错误和评议意见的偏差。编辑最终接受了该稿件，该稿件最终获得发表。然而，除了该稿件的编辑，有谁知道我在这篇稿件能够发表的过程中做的努力呢？

然而，促使我写这篇博文的原因，是我第二次遇到作者对实验数据不容许的处理方式。虽然第一次遇到类似问题的时候，有写一篇博文的冲动。

JXB虽然不是什么值得鼓吹的一个杂志，但是，该杂志发表的大部分文章来自中国！我感激那让我进入该杂志编委的推荐人！虽然我自己的实验室没有一篇文章发表在这个杂志上，而且我记得仅有的两次对该杂志的投稿都没有成功。因此，我不知道谁推荐了我、我为什么会接到该杂志的邀请做handling editor。所以我感到十分荣幸，并尽自己最大的努力处理好分派给我的每一篇稿件。

同样让我感到意外的是，我好不容易获得两个审稿人通过、接受的一篇稿件，突然有一天，我收到编辑部的一封邮件，声称在他们例行检查数据的integrity过程中，发现有4个图中存在 image duplication，通常1-2个图的问题可以容许修改，而3个或3个以上的图，might indicate either intentional fraudulent image duplication or careless data handling that may compromise the credibility of the whole study。我第一次、意外地遇到这样的问题，所以只能按杂志的政策，不得不拒稿。老实说，这篇文章数据量丰富，结论也蛮有新意，但是，因图片的重复使用，使其研究错失信誉，即使在两个审稿人推荐接受、我也作出了接受，最终因图片问题，被拒稿。

今天，第二次遇到图片的问题。这篇稿件中的一个western blotting图片，原始图中有一些背景噪音斑点，作者把它们remove了，编辑政策是“ a zero-tolerance approach towards this kind of image manipulation“。但是，我感到有点冤，因为作者不做任何处理，图片已经非常清楚。于是我花了一些时间，与身边的其他教师讨论，这个问题是不是可以原谅。

因此，这里特意把这个问题提出来，同时，呼吁大家，是否知道自己对实验数据的处理方式不被接受？