上海和香港都有专家报告说无症状感染超过90%。卫健委的数据也曾如此。但是为什么现在大多数人都有症状呢？ 如果已经有50%的人有症状了，那么无症状怎么也不会超过50%吧？ 问题出在哪里呢？

这要从检测的特异性和敏感性谈起。敏感性是感染的人被判定为阳性的比例， 特异性是没感染者被判为阴性的比例。特异性高意味着误判（假阳性）比例小；敏感性高意味着假阴性比例小。一般说来抗原敏感性较高（不轻易放过“坏人”）， 核酸特异性特高（接近1， 不轻易冤枉”好人“）。但是据说在感染早期，抗原也检测不到（表现出敏感性特低）。 所以一般情况下，抗原和核酸同时使用。居家检测一般只用抗原；怕误报多而筛查用核酸。

但是无症状还和感染的基础概率有关。 比如，过去10000个人有1个感染； 特异性是0.99的情况下，9999个人中1%的人，即将近100个人被判定为阳性，而101个人中只有一个是真阳性， 其他都是假阳性。如果我们相信阳性就是被感染，则99%的人无症状。 

现在10000个人有5000个人被感染，在特异性是0.99的情况下，5000个没感染人中有1%被判定为假阳性， 那就是50个假阳性。假设感染的都被正确判定为阳性，则5000+50个阳性中， 只有1%是假阳性，无症状（没感染当然无症状）。

假设真的无症状是30%， 则过去，99.7%没症状，现在（1500+50）/5000=31%无症状。

上海当初检测同时使用了抗原和核酸，参看：http://www.gov.cn/fuwu/2022-05/23/content_5691963.htm

但是，可能有两个原因导致假阳性比例大：

1. 因为核酸漏报多，怕清不了零， 于是以抗原为依据（不放过“坏人”）， 而用抗原假阳性多；

2. 核酸质量有问题，如上面链接报道，存在污染， 于是假阳性多。

香港主要使用抗原，假阳性多，所以看起来“无症状”比例大。

总之：无症状比例本来不高， 因为测试手段的问题，假阳性难以避免。在感染的基础概率低时，假阳性比例就特别大， 使得我们误以为无症状比例大。当感染基础概率增大时，假阳性比例就相对降低了，虚高的无症状比例也就下降了。

补充：现在有人骂张文宏造假，得出上海无症状比例高的结论。 我觉得这不公平，因为解读数据有误不是他一个人的问题， 广州和其他地方也有无症状比例高的结论， 见下图：