很多时候，火灾预防的作用都会被夸大，并由此给人一种错觉，然而从实际来看：所谓的火灾预防最多是理论上可行，现实中并不可行。

如果部分火灾是因为预防产生了效果而避免其发生，那么请问：

1.预防包括哪些具体的手段和措施？如果火灾原本就不会发生，预防的意义何在？

2.就某一单位、行业或城市，在过去的一年或几年当中，有多少起火灾被提前预防，大概占比多少，何以证明?

3.为了达到理想中的预防效果，需要多少人力及物力的投入？

4.即便把避免火势扩大也一并算作预防，总体效果又如何？

除了刻意的纵火，不会有人希望火灾发生，即：不会有人明知设备设施由于老化劣化等原因即将起火而不管不顾；更不会故意去违章操作造成人为失火（当然过程中可能存在一定侥幸心理）。换种说法：几乎所有的火灾都是一场意外，既然都是意料之外的事，那么请问：超出当事人认知与预见的事件又该如何去避免或预防？

从设备设施自身起火来看，都有一个“起火临界点”，即运行或运转到了某一个时间点，就可能出现意外点火源，进而引发一场火灾。然而，如何去判断和把握这个点？就算真的胸有成竹，那么，你会采取立即停止运行还是把设备设施全部换掉？

比如最常见的一类火灾原因分析“电气线路短路所致”，像这样的原因分析得再清楚又能如何？哪怕你就是精准定位到某一个起火点又能怎样？有谁会在事故前将“可能”起火的设备及线路全部换掉？真要是有如此本事的话，只怕自家门槛早已被踏破。

起火原因讨论分析到现在，还有什么“新鲜”的起火原因吗？还不是一次又一次的重复性事故，只不过变换了时间、地点和人物。

再谈人为引发的火灾，人都有知识的误区，懂电气不一定懂机械，懂机械未必懂化工，懂化工未必懂厨房，懂厨房未必懂应急...就算你全懂，你还有犯错的时候，哪怕你不犯错，还有打盹儿的时候，别人的行为你无法掌控。理论上，一个人操作，两个有相关经验的人在旁监护，步步设防，总该不会有啥事儿，可是，这样的成本是否可承受？

 假如所有的设备设施使用到期一律报废换新，所有建筑结构及可燃物管理均按照防火规范条文来执行，涉及到可能起火的大小操作都派人进行监护，那么，火灾发生的起数自然应该有所下降，火灾损失也会相应降低。可是这样一来，将增加多大的社会成本？又会对正常的经济活动造成多大的影响与不便？

 说得极端一点：生产生活停滞，设备设施停止运转运行，人员静止，火灾自然不会发生，然而，这是不可能的。

 说得再极端一点：许多区域，其实就算没有任何刻意的预防投入，三年五载下来，依旧不会发生一起火灾，难道因为采取了预防手段，就可以算作是预防产生的效果？反过来，在有预防投入的场所，最终发生的火灾次数比例就很少？

 鉴于火灾预防理论上所必需的巨大成本，火灾预防手段的匮乏，实施过程中的诸多客观限制以及火灾预防成效的不可检验，故这一提法不得不让人产生疑惑，火灾预防准确而言只是目标，并非可执行可操作的手段。或者换个说法：小范围空间（如住宅）的异常相对易于察觉，可大范围的建筑空间（如厂房、商场等），针对诸多设施运行情况以及人员的一举一动，如何去随时监控和预防？ 

 在火灾从业者的眼里，每天都有火灾，“遍地”都是火灾，可是对于普通人而言，20年里能遇着一次火灾算是多的，那么，对于这种极小概率事件，常态化预防的动力又将从何而来？倦怠疏懒则必是常态。

 过于强调“预防”的背后，暴露出的是“进攻”能力的不足，在历史的长河中，“防线”与“锋线”在时间上的“脱节”问题不仅没有得到缓解，其矛盾仍在进一步凸显，概括言之：“防线”本不力，“锋线”亦不利。

 关于防灾减灾，相对可行的依然是通过提高初期灭火的效率来达到及时止损之目的，毕竟这一实施过程是直观可检验且可以对比的。

        建筑消防改良方略            电气火灾警示