图谋按：2022年6月13日，新文科专委会正式发布“2022图书馆学者学术活跃度榜”。本文特此辑录相关信息。

（1）2022图书馆学者学术活跃度榜.https://mp.weixin.qq.com/s/_hqFK7wnDpFnwg9u19m8eA

2022年6月13日，新文科专委会正式发布“2022图书馆学者学术活跃度榜”，列出了2016至2020年间在国内外图书情报与档案管理（Library information and archives management ）领域中最具学术活跃度的图书馆学者，并按照分数区间分为五个等级展示。榜单显示，共有197所各类型图书馆的485位学者入选。其中：A类学者40人、B类学者100人、C类学者124人、D类学者105人、E类学者116人。从图书馆类型分布来看，高校图书馆（本科）321人、专业图书馆95人、公共图书馆61人、高校图书馆（高职）6人、党政图书馆2人。

（2）倒计时1天！2022图书馆学者学术活跃度榜明日发布.https://mp.weixin.qq.com/s/mjM29e-TWtww99P8nkLHng

「图书馆学者学术活跃度榜」是首个针对图书馆学者层面学术活跃度进行综合评价的指数，评价体系以期刊发文能力为首要测度，将国内外图书情报与档案管理领域的期刊分为三个等级：顶尖、权威、核心，选取标准主要参考SCI/SSCI、CSSCI以及第四轮学科评估A类期刊目录，并采取期刊+作者综合权重的方式，旨在给出一个具有对标基准、多层次、分权重、符合图书馆实务界特色的综合评议依据。

评论区部分的“一些说明”：

一些说明：

1、任何评价均有其局限性，我们仅提供了一种（至少经过专家同侪评审过的）活跃度测算方法。我们不建议您将其作为测度学者学术能力的唯一标准。

2、以上仅代表2016-2020年时间段的学术表现（2021年数据库收录暂不全），并且根据harmonic counting计算方法，通讯作者并不算在内。

3、为了使得研究精确度更高，我们放弃了全面性。本文采取了单一领域期刊为原始数据。即：如某位学者擅长发其他学科的文章（医学、公共管理等....），即便其为顶刊，但数据仍无法计算在内。

4、本研究只认定期刊论文，不涵盖基金项目。多数专家认为重复计算的概率较大。此外，期刊数据处理时的机构和作者重名已做消歧和语义链接（英文数据做过认领通知），这也是本排名的学术贡献之一。

5、每个等级之间差距在2个原始分左右。同一等级的学者分数相差并不大。

6、部分图书馆设有图情学科点（研究生署名和职工署名无法区分），导致本排名中涵盖了少量硕博研究生。

7、部分学者存在转职或毕业就业等情况。如论文署名中未能体现，则在数据处理时无法关联处理。

8、本次评鉴主要针对图书馆实务界。但我们同时与图情学界进行了比对。结果发现：A类学者具有相当的学术竞争力；B类学者具有一定的学术竞争力。

9、任何研究一定会有瑕疵或research limitations。本次考量不足的地方会在下一次评鉴时首先考虑或优化优化。

（3）预告：图书馆学者排名将即将发布！.https://mp.weixin.qq.com/s/9pvGWhAb6ws8Y-q4P2MMVw

几点注意事项：

1、评价范围涉及各类「图书馆」署名的学者，职称系列有图书资料系列、社科研究系和高校教师系列。又因部分高校图书馆和专业图书馆具有硕博学位点或博后工作站，因此会出现少部分研究生。

2、数据范围为2016-2020年。项目启动是2022年3月份，各大数据库对于2021年数据收录尚不全，因此采用的是前五年数据，之后按此滚动。事实上，这也是国际大学排名的通用做法。

3、一个作者多个署名单位，只认第一机构。作者贡献权重分配采用的是harmonic counting，通讯作者不计入。加之是动态的五年数据，所以一些耳熟能详的专家排序并不一定靠前。

4、数据来源和权重征询了十余位专家，最终确定仅采用期刊论文，不再计算研究项目。期刊范围为图情档学科，筛选标准参照了CSSCI、SCIE/SSCI和教育部曾发布的A类期刊。

5、中英文姓名采取机器+人工消歧处理及链接，并制作了同名字段表。此次评鉴共涉及各类图书馆学者署名4800余个。