杂谈：《改变西方世界的26个字母》与《金鱼拉丁字母理论》——既要保持查阅文献资料和广征博引等良好习惯，又要避免“本本主义”和“唯论文”等不良作风！

近日，看到部分学者和专家把阅读过的书籍或者文献“奉为圣旨”，遇到问题就开始“引经据典”和“广征博引”，甚至以读书多少论学问多少。（注：读书多不一定学问高，文化水平高不一定文化素质高！——客观评述，切勿过分解读！）

本来，阅读文献、广征博引和引经据典等是没有问题的，我们应该鼓励！但是，倘若我们死板地引用，就容易导致“唯论文”和“本本主义”！（注：不唯论文——不是不要论文！——有问题的不是论文，是“唯”字！——当然，碰到假论文就另当别论了！）

毕竟，任何书籍和文献都有其历史背景，也是“人”撰写的，在理解和分析上都有时间、地域和文化的烙印，有其“时空观”！要具体问题具体分析。

只有具体问题具体分析，解放思想实事求是，才能够做到“不唯上、不唯书、只唯实，交换、比较、反复。”真正地做到理论与实践的结合。

无巧不成书。去年，我们提出了J&Y Latin Letter Theory（金鱼拉丁字母理论），近日有位朋友推荐了一本《改变西方世界的26个字母》。到底哪一个更正确呢？都有道理？都没有道理？

不妨，先抛开当事人的判断。试问各位网友，您觉得应该如何判断一篇文献、一本书籍、一个理论的价值呢？

是看“名人”，看“专家”，看“期刊”？——还是看“内容”，看“逻辑”，走自己的路，通过自己的实践去辨别！回顾“地心说”和“日心说”，我们就会发现多数人认为对的不一定是对的，少数人认为对的也不一定是对的。（参考：对于普通大众、研究学者来说——是问题本身重要？还是资历重要?——都有道理！）

需要提及的是，语言文学等涉及的学科，大多是历史学家和语言学家等查阅历史，翻阅资料，推理而已。既然是“推理”，那便不是“真理”，不是“公理”，甚至连“定理”都算不上。（这是学科的特点，没有任何贬低之意，切勿过分解读！）

既然是“推理”，认识26个拉丁字母应该从拉丁字母本身入手，同时去寻找“证据”，并不断完善！例如，有的专家发现有些拉丁字母的"音""形""义"与腓尼基字母等“不同”，发生了某些变化。那么，问题又来了，是不是每一套字母都是独立的理论体系呢？或者独自“创新”，或者在前人基础上“发展”？——大家各抒己见！

此外，理论也是发展的，如同马克思主义中国化一样。金鱼拉丁字母理论也有其时空观，也许有一天，更为合理的理论会“横空出世”！让我们拭目以待吧！

各位网友，您觉得呢？

参考：26个英语字母的“前世今生”和“深度解析”！