前两天，偶然在一群里聊起疫苗的问题，我多了一句嘴，说mRNA的疫苗有可能会改变基因。其实，我也没查过文献，只是道听途说。

       所以，很快被群里的专家A批判了，指出，真正做疫苗的都知道，mRNA是零风险的。讲会改变基因的，都是不懂的。

      这与我听到的新闻有点差别。于是，我觉得我应该认真查下相关的文章，看看到底是不是我说错了。

     我便上某搜索引擎上用"mRNA vaccine risk gene"去搜索。找了几篇出来，快速浏览了下，大致的意思是mRNA疫苗不可能改变基因。原因主要是三条，一是mRNA疫苗的组成材料和DNA的是不同的，即使能插入到DNA片断里，也会分分钟要DNA的命，导致其无法继续演化，也就谈不了能把改变后的基因遗传下去了。二是mRNA疫苗进不到DNA所存在的核里面，所以也就没有碰到DNA的可能性。三是mRNA相对命短 ，通常在细胞里只能活大约72小时。这是多数科学家认为， mRNA疫苗是零风险的原因。

     但作为一个喜欢批判性思维的人，我还想要再找找这三条假设背后的逻辑漏洞。所以，我又继续看了点相关文献，发现其实上面三条构成的防护网，还是有破防漏洞的。举例来说，爱滋病HIV，它就能够把它的遗传物质集成到宿主的DNA里。而它能异于大多数病毒成功的原因，在于它会借助一个特定的酶协助其完成对DNA的插入。类似地情况虽然罕见，但并非没有。比如有种称为retro-transposons的基因成分或元素，就能够劫持mRNA，将其转换到DNA，并将信息返回到基因材料中。后者，在演化中，会零星或偶然的发生，导致我们的基因组里有很多散播在其中的远古的mRNA的拷贝。而HIV正是利用了类似于retro-tranponsons的方法。但同时，科学家也否定了mRNA，因为他没有这种能携带其的酶。

      明白了以上基本事实后，对我来说，从批判性的角度来看，我能想到的漏洞，一是有没有可能设计出与DNA兼容的材料，使得mRNA病毒插入后也不会导致DNA的演化失败；二是能否找到像带HIV进核的酶一样功能的transport molecule（运输分子）。而至于它的寿命，三是从概率意义讲，一般认为，在一个细胞里同时存在一个有活性的自然产生的retro-transposon，和收到mRNA疫苗的机率很少。另外，碰到同时收到mRNA疫苗和被HIV感染的机率也很小。但从概率来看，很小就意味着还有机会，尤其在现在人类在大面积地接种各种疫苗的情况下。 

      所以，我从以上的文献阅读和仔细推敲，最终得出一个结论，mRNA疫苗并非无懈可击，尽管专家A认为这些办法需要依靠上帝之手才能实现，它的难度就跟把无机转成有机一样难。但对我来说，至少从计算机的角度来看，mRNA疫苗零风险这个断言是存在漏洞的。

     这大概就是批判性思维产生的一次有趣碰撞吧。尽管，我不认为我的结论一定是可行的，甚至不认为其一定是对的，毕竟我不是学生物的，我的生物知识大概率是停在高中水平上。但它提醒着我，科学研究，一定不能盲听他人或专家或权威的结论，也不能应该像『胆小鬼』一样，而要更多地利用批判性思维去寻找背后的不足、困难以及逻辑漏洞。这样，才有可能形成创新性的研究成果。

    记得，我的小朋友三年级前特别听老师的话，认为老师讲的都是绝对正确的。我很担心她肯定不容易形成批判性思维。所以，四年级时，我给她临时换了所更为开放的学校，让她知道，世界上还有不同的教育模式。

     改造得特别成功。自那以后，她对我说过的建议或话语，甚至唱过的歌，都会采用批判性思维，全盘否定！

张军平

2022年1月18日