岁末年初，是许多大学许多从事科研的教师准备基金申报的前奏阶段（这并不是社会上认为大学放假，教师休息的假期）。然而，从最近报道中，一些大学鼓励教师积极申报国家基金，说明这些学校重视科学研究，为教师提供准备基金提醒和保障，这显然是好事，表明学校管理阶层的服务转变和负责。然而，一些学校的通知中带有强迫性质的绝对做法，显然背离了科学研究本身的目的和初衷，在中央已经明确反对“五唯”的背景下，这些管理部门的做法值得引起重视。

      首先，这些学校的管理者缺乏对科学研究工作的基本认识。潜意识里认为科学研究是最低等的劳动（尽管它们出自表面化利益认为科学研究是最高等的工作）。或许是低级的励志文章读多了，认为只要是一个人，都能通过努力从事科学研究，而且可以通过努力取得科学成果。而大家都知道，来钱相对容易的电影演员、歌唱明星，是需要天赋的，并不是每个人都能上位。一些家长，在孩子小的时候，不是发现孩子，培养孩子，以为逼着孩子走进了娱乐圈就能成功，结果乱得一塌糊涂。大多数人还是很理智，知道自己的孩子不是那块料，早就开始了大众化的学习，让生活选择其社会位置。即使是一个从事农业——这个在大多数人看来比较容易、最为底层（起码现在是）劳动，也是需要一定的才智才能成为一个好的农把式，并不是每个老老实实的人种庄稼都能种的好。因此，让每个大学里工作的人都成为从事科学研究者，让他们想法设法申报国家基金，既是不尊重科学的表现，也是不尊重大多数科研工作者的表现——让评审人和基金管理部门耗费大量精力去评价几乎没有价值的材料，本身就是一种不善良的行为。也催生了不具备科研能力的个别人通过歪门邪道取得基金，不但产生不了任何有价值的成果，也对社会和科学产生危害。 

       其次，有些议论认为一些教师从事的实验，或者专注教学，不应该申报基金。同样不能认同。一个好的大学的教师，实验教学同样也可产生出许多科学的苗头，否则实验科学就无从谈起。而专注教学，这是一个伪命题，大学教师，不像中学教师，是对指定教材教学，而是对指定学科方向中具体的某一方法或者某一领域的教学，当然需要研究和学习，获得前沿进展，归纳到课程框架内进行教学，不从事科研显然不能有效获取这些前沿进展和最新的知识——

        再次，常常有人把教学和科研对立起来，似乎搞教学的人也可不要科研。这需要前搞清楚学校的定位和性质，对大多数学校而言，其主要功能是培养高等技术人员，属于职业培训类的，这只要要求教师对所教授的课程内容熟悉，辅之以新的应用的引入即可，科研则是其次的，有当然最好，没有，只要把应用的内容、技能熟练即可；但是，经验总结、教学心得的总结也是不可缺少的，不然，就会形成一成不变，几十年使用一本教材的状况。正如第一点，这其中一部分教师确实不具备科研需要的基本禀赋，但可能是其他方面的高手或者兴趣不在科研，鼓励他们在其他方面做贡献是合适的。而对于科研型的教师，需要明白的是，如果一个大学教师科研做不好，教好书的可能性也比较小——创新思维不敏捷、逻辑思维弱，——这也是过去我们把大学整齐划一，功能定位不准，我们已经产生了一批会考试，成绩高，但缺少逻辑思维、批判精神的“读书人”，不会进行有效科学研究的教师，成为今天一些矛盾的根源。这种状况，随着国家持续推进的科研管理体制的改革，促使一部分科研教学类大学的教师通过预聘——长聘机制，向职业培训功能的普通大学流动。当然，一些普通大学的人才积累和教学而积累到一定程度，也会自然的进入到科研教学类学校的层次，同样，一些由于某种原因（例如考试失误、不善考试）进入到普通大学的老师，也可通过国家基金资助的科研积累，进入到科研型大学，形成人才的有序合理流动，让大家在适合自己的岗位快乐地、最大限度地发挥自己的特长，既是文明社会进步的标志，也是社会和谐的环境建立。虽然欧美日一些国家的高校人员的绝对数比我们少，但产出量比我们大就是例证。表面上把科学研究捧得很高，认为搞科研的科学家高人一等，而非普通劳动者的认识，潜意识里对科研的贬低，搞人海战术，人人皆搞的科研，既是形式主义的表现，也是五唯顽疾的变异，不会产生有效的、真正的科研。从这个角度来讲，国家基金的开放性也是促进科学进步、也是人才有序流动的助媒。

        当前的认知思潮中，为害最盛者莫过于“五唯”。本来正常的评价指标，一旦“唯”则为害。而“唯”任职产生的根源则有着深刻、深厚的社会基础和长期教育偏离本质的反智。本来，基金是鼓励和资助科研人员的保障，但是，由于管理部门这指标，那指标，这评估，那评估，时不时冒出来祸害一时。作为管理部门，尤其教学管理部门，如何尊重教学规律，在大多数管理方案上适时守成，而不是乱搞一气、应景地也搞创新，弄得基层部门和教师鸡犬不宁。例如，早期南京大学、兰州大学引入SCI作为学科和教师科研评价的指标（当初称为三千三，3300种SCI期刊），促进了这两所高校的发展。然而，后来一拥而上、不顾条件的风气则搞成了“唯”。NSP作为重要的学科引领，其水平和层也是没有问题的。问题都出现在“唯”上。例如，用于项目评价时，简单的“算点点、数篇篇、划圈圈（区）”，唯NSP交账——不管这篇文章是否解决的是项目的问题，只要在资助栏中标注第一标注，即不问是否对项目有实质性性贡献评价为优。表面看懒惰，本质是骗和坏！再如，作为人才项目，本来是对暂露头角的科研工作者的特别资助和鼓励，设计者的初心毫无疑问是好的，硬生生地被管理者和操作者通过“唯”给整坏了，既严重挫伤了大多数科研工作者的积极性，极大地损害了国家科学技术的进步，带坏了科研风气，产生了形形色色的圈子和腐败现象。只搞“唯”，不问学校定位，对人才的盲目和绝对要求是极为有害的，如果大家对国际刊物撤稿、学术不端的学校和院所类型简单考证就知道，目前的高水平院校的不端行为较少——但在“唯”害下，顶端学府的学术问题也开始显现，当然，要隐蔽的多，一般不易发现。

           如何杜绝高校管理中的绝对化，需要管理部门科学素养的提高，本质上需要对“唯”指标的清除，是对破除“五唯”从思想上的认识和落实，也需要对“唯”指标制造者从思想上改造。