（按：这又是一个未能讲出的发言稿。6月25日晚，在南昌参加“理性力学和力学中的数学方法”专委会会议。一开始，主持人让大家按照就坐次序，轮流发言，分析专委会现状，畅谈未来发展建议。我排在中间，本有机会发言。此前已经有点思考，又在听其他委员发言过程时，适当修改了一下发言提纲，避免重复。孰料马上轮到我发言时，主持人考虑到时间有限，前面有人说的多了点，后续还有不少人要发言，会议安排将要超时，就临时改变了发言规则：第二天一早就要返程离开的委员先发言，其他委员就暂时不发言了，留待后续活动中“自由交流”。结果我就没再多说，仅自我介绍而已。事后，整理了一下当时的思路，记录如下。）

      很荣幸能有机会向专委会里各位老师学习。聆听了其他老师的发展建议发言后，我也谈一下自己粗浅的看法。

1. 初次看到专委会的名字时，确实觉得很高端。按照狭义理解的话，它的要求很高。首先说“理性力学”，不是采用理性方法做力学问题就是理性力学研究，而是增加了人们对力学的理性认识，使人们更多更深入地理解力学，才能称为理性力学。例如复杂材料的本构关系，湍流中的标度律等。其次说“力学中的数学方法”，不是采用现有数学方法来研究力学，而是在研究力学过程中提出新的数学方法，或用新数学方法建立力学体系的新描述。例如，钱伟长先生在研究薄壳大挠度问题时提出了一种新的奇异摄动方法--复合展开法。我在国科大讲授渐近方法的课程，会介绍该方法。这样，如果按照狭义理解的话，现在该领域很难取得大的新的进展。

2. 就像力学学科相对于现在物理、生物、计算机等学科的地位一样，为什么理性力学会“式微”？主要是太经典，太成熟了。能说道的东西都是几十年、甚至一百多年前建立的东西。要有所发展必须要借助某种机遇，如出现新的问题，或新的数学方法。现在有这样的机遇吗？ 我做了一些调研，得知上一次理性力学活跃期有两个典型事件，其一是1940年代Reiner解决油漆搅拌问题，其二是Rivilin解决橡胶材料的大变形问题。都是新问题驱动的。新数学方法如群论、微分几何等也促进了对力学的新的理性认识。现在还有什么来驱动？交叉学科？工程难题？

3. 计算、实验和理论，是科学研究的三种方法。计算力学和实验力学范畴都很明确，也有专门委员会。它们得益于计算机技术和物理领域的新进展，发展很快，它们不断有新的方法和技术出现。但理论力学这个名词已经被占用了，现在大家说的理论力学已经不是采用理论方法研究力学了，而是狭义上的牛顿拉格朗日哈密尔顿等方法体系。也是100多年前成熟的东西了。我们这里说的理性力学，才是广义上的理论力学。要显得活跃一点，是否可以再广义化一些，把目前偏理论的研究、应用数学研究都包含进来？

4. 之前高峰老师提到工程中存在不少认识不清、有待解决的难题。这个方面我也有所体会，确实在工程实践中还有不少感性的、经验性的认识，值得进一步研究，使其模型化、理论化。我也举一个例子，低速常温下的气体流动理论，早在100多年前就已经建立完毕，超声速高超声速的气体流动，如果只考虑理想气体模型，也是上世纪中页都成熟了。但是，在极端高温情况下，气体物性和本构模型，目前常用的仍然是基于经验拟合的模型，有关非平衡流动和传热的问题更是如此，实验和计算的不确定性是很大的。这里面不就可以做一些理论的、或者说广义的理性力学的研究吗？而且也就需要采用“力学中的数学方法”。所以，广义上说，我认为相关研究可以归为“理性力学和力学中的数学方法”范畴。