是这样在扎根理论微信群里开始的,上周日。
某同事(ref.)问我,知不知道有一个Gioia方法?我不知道。然后这位同事非常确定地告诉我,“Gioia没有提扎根,就是编码”。我立刻在网上搜索了一下,找到了Gioia的论文,看到论文里,Gioia et al. (2012)不仅有提到扎根,还提到扎根理论,而且还是多次提到。我想请问这位同事,难道你没有看到吗,还是在睁眼说瞎话?
在过去的几天里,我和王颖(福建医科大学护理学院)对Gioia et al. (2012) 一文以及相关文献做了分析。我们发现,Gioia et al. (2012)提出的、以Gioia这一姓氏命名的方法论(the Gioia methodology)剽窃了扎根理论(grounded theory)方法论,尽管Gioia et al. (2012)还特别注明,他们从头到尾都遵照Glaser & Strauss (1967)的要求进行真正的扎根理论研究(p.28)。原话是:"Throughout the research process, we work to adhere to Glaser and Strauss’s (1967) guidelines for conducting proper grounded theory research." (p.28) Gioia et al. (2012) 是不是疯了?用以Gioia这一姓氏命名的方法论(the Gioia methodology)从头到尾都遵照Glaser & Strauss (1967)的要求进行真正的扎根理论研究?有关剽窃(plagiarism)的定义,参考APA。
有同事(ref.)私信我,问扎根理论不可以被借鉴吗?当然可以被借鉴。但是不能全部被“借鉴”,并且重新被命名。Gioia et al. (2012) 就是这种情形。这简直就是盗窃!为什么Gioia & Chittipeddi(1991)一文里还提到Glaser (1978), Strauss (1987)等文献,到了Gioia et al. (2012) 一文就不见踪影了??难道以Gioia这一姓氏来命名的方法论从来没有参考过这些文献?
“Propositions can help augment the transferability of emergent concepts or a grounded theory to other spheres, but they are not mandatory.” (p.25)这个观点是谁的?在扎根理论的文献里,难道没有吗?这是思想剽窃(idea plagiarism)(APA, year?)!
我非常认同@刘较瘦 的这句话: “现在做研究有点和买商品一样了,还要会识货[汗]”。是的,一定要睁大眼睛,大大的。有同事(ref.)说:“他们确实引用了扎根理论的文献,实在想不通他为什么要把自己的名字挂上去。。。这个真是太可怕了” 类似事件每天都在发生,世界各地。参考https://retractionwatch.com/ Gioia et al. (2012)显然借鉴了扎根理论,事实上也在多处承认了一些地方和扎根理论相似(e.g. "a process akin to Strauss & Corbin's..." (p.20)以及直接采用理论性采样("via a process that Glaser and Strauss [1967] termed ‘‘theoretical sampling" (p.20)等研究步骤。但是,怎么最后却变成了以Gioia这一姓氏命名的方法论呢?这个做法事实上就是在重新包装和重新命名扎根理论,尝试着从扎根理论里“捞好处”,用格拉泽(ref.)的话来说。总之,Gioia et al. (2012)这一事件为“remodelling GT” (ref.)这个概念提供了新的材料和维度,从而使之达到进一步的理论性饱和。通过不断比较,除了已有的这个主义那个主义(ref.),本土化(ref.),扎根方法(ref.)等,这次多了一个新的维度,以姓氏来命名。