这是春天里发生在某著名高校的故事。

有两个教授关于对教师学术评价怪状的对话，记录如下：

Y教授：人事处公布了评审专家推荐的二级教授晋级名单，你看到了吧？

G教授：是看到了，这个结果太不公正了。搞的普通教师怨声载道，民不聊生。

Y教授：怨声载道，是的，听说好些教师都去找人事处反映评审不公正的问题了。但民不聊生怎讲呢？

G教授：民不聊生，群众都不聊教学和科研的事情，都在议论评价结果的不公正问题了。

Y教授：也是，对具体的不公正问题深有体会。我知道的就是W教授学术水平一般，比大多数参评的教授学术成果差的很远，结果被评审专家推荐上榜了。

G教授：嗯。评审推荐结果真是颠覆了公众对学术水平高低的认知。W教授从没主持过国家自然科学基金重点项目，也没有作为第一完成人的省部级科技奖励，也没有第一作者的学术专著，甚至连一篇作为第一作者或通讯作者的顶刊论文都没有，竟然能被评审专家评定为学术水平比有这些成果的教授们高，真是咄咄怪事。

Y教授：就是。虽说学术评价要“破五唯”，但是顶刊论文还是能说明问题的。科技部王志刚部长曾经强调过，要写有价值、高水平的论文，不唯论文不是讲不要论文。

G教授：是的，在顶级期刊发表论文是最能体现一个学者的学术水平的，这是学界的共识。而这个共识却被那些“评审专家”给颠覆了。

Y教授：这完全没有公理了，应该向学校反映情况。

【一个月后，两教授再次聊起了关于学术评价的怪状】

G教授：你听说了吧，W教授存在学术不端行为，校聘任工作小组取消了W教授的申报资格。

Y教授：嗯，我看了W教授的申报表，把不是顶刊论文说成是顶刊论文，不是第一作者标志为第一作者。论文也不标志共有几个作者，自己是不是通讯作者。这显然说明了自己知道没有什么像样的学术成果，有意不说明真实情况，通过造假包装自己了。

G教授：学术成果是公开的，这样包装是通不过学术评价的。这也说明了顶刊论文的分量是学术评价中最重的。

Y教授：我询问了人事处，人事处回复说他们公布的是评审专家推荐的结果，W教授学术不端是他自己的事情，与人事处无关。

G教授：这么推卸责任也太苍白无力了吧。按照工作条例，人事处应该聘请同行专家来进行学术评价的。

Y教授：是的，如果聘请的是真正的同行专家，应该对本学科领域的代表性学术成果的水平高低很熟悉，就会很容易看出W教授申报材料中存在的学术不端问题，不是该学科领域的顶刊论文标志为顶刊论文的问题是一目了然的。

G教授：嗯，人事处聘请的评审专家是对晋升二级教授进行学术评价的大专家，这个绝对能看出来的。

Y教授：这说明人事处所聘请的评审专家，是对W教授的学术不端不是看不出来，而是视而不见。同行专家肯定与W教授存在利益冲突问题，要不然怎么能不推荐学术水平高的申报人，而将一个学术水平一般的教授推荐上榜呢？

G教授：说的对。还有一些非同行专家可能真的看不出来，只看纸面上标志的是不是顶刊论文。但是有好些教授在申报表里也标志了顶刊论文，而且顶刊论文也不比W教授少，为什么还是推荐了W教授不推荐其他教授呢？

Y教授：你说的真是个问题，这个问题只有人事处的L处长才能回答了。这些评审专家不是自己主动来的，而是人事处聘请来的。可以说L处长聘请来的是一群学术水平低下不能履职尽责，或者有水平但学术道德沦丧、不独立公正只唯私情的评审专家，这些专家不是来做学术评价的，而是专门为W教授抬轿子来的。

G教授：一点没错。从公布的学术评价结果来看，表明L处长存在严重违反公平公正的原则，违规聘请与W教授有利益冲突的同行评审专家，使得评价结果严重不公正。

Y教授：听说中央第三巡视组进校了，应该去反映这种党员干部违规问题。

G教授：应该去，不能再逆来顺受，做任人宰割的羔羊了。

2021-6-9

---------------------------------------------------------------------------------

声明：以上场景是虚构的，但事件是真实的，欢迎对号入座。

关于学术评价的相关链接：http://blog.sciencenet.cn/blog-103425-1281518.html 

关于数学建模的相关链接：https://www.zhihu.com/question/463218863