每当一起火灾结束，人们首先想到的就是调查起火原因，查明点火源由何而来，希望从控制意外点火源的角度去防范下一次火灾。然而用不了多久，相同类型的火灾事故又会在另一个意想不到的地点再度发生，损失或大或小，周而复始，似乎永远没有尽头。。。

火灾事故发展到今天，似乎已经很难再找到一些“新鲜”的点火源类型，无论是配电箱、锂电池、电气线路、电器设备、可燃的气体液体，又或是各种热源，用火不慎，以及随意丢弃的烟蒂......大抵如此，概莫能外。

同样一种类型的火灾，仅仅只是因为发生时所处的环境不同，周围可燃物类型及数量的不同，由此造成的损失形成天壤之别，进而使得对其重视程度有所不同，例如，同样是一起配电箱引发的火灾，周围并没有多少可燃物，扑救起来没什么难度，甚至可能最终自熄，那么，这样的“小”事故绝对上不了头条，或者说，火灾事故的危害性，只看其会不会直接或间接影响到一个“大”系统，故此，火灾真正的可怕之处在于事发时所处的环境，而非点火源。

从传统安全管理的角度，通过管控意外点火源的方式去减少事故数量或整体上减轻事故损失，从理论上看可行，然而实际上不可行，或者说事倍功半，因为需要管控的“点”实在太多，而火灾终究是个极小概率事件，火灾实际所发生的“点”相比于基数微不足道，大量的投入下去，见效可能只有那么一点点，这便与预期值相距甚远；再换句话说，即使你投入再多，毕竟只有当这里有可能发生火灾，这些对应的投入才显得有意义；说得再极端一点，就算你不投入，十年八年之中，此地只要无火灾发生，这事儿也就过去了。

除了海量成本这一阻碍之外，很多时候就算投入了，能否达到设计标准也是个大问号，加之标准本身也有一定缺陷，应对具体的火场情形仍显不足，或者就算勉强达标，过上几年之后，受到周围环境因素变化的影响，整体情况又会变得大不同。

从某种意义上讲，过于强调对点火源的控制，本身就是对整体灭火效果不佳的一种无奈的反应，如果灭火手段高效，如果灭火能力增强，如果损失有所下降，也就不必过于强调对点火源的全面管控。预防之难，恰恰在于整体设施基数过大，人员随机引发火灾的行为又难以随时随地受到约束（容易被控制的部分已经控制住了，难以控制的那一小部分终究难以控制）。

专业救援到达火场前后所耗费的时间受限于各种客观因素，已逐渐趋近于一个“极值”，很难再进一步“压缩”（这也正是专业救援的“软肋”），假设为15分钟，那么，在这段时间里，初期灭火能力的普遍提升才是降低火灾损失的关键，并且能为后续救援赢得更多宝贵的时机。

就此提出一个问题：为什么火灾综合治理的效果难以实现进一步的突破？因为无论事前预防还是事后扑救，在现有技术水平下，都已趋近各自的极限：

1.类似于点火源控制管理这样的预防手段，其实际效果可以用1/∞来综合表示（1代表某一起火灾事故，∞代表基数），在分母上哪怕进行再多的投入，也很难对分子产生一点撼动或影响，尽管本能希望分子可以略为下降至0.9甚至是0.8...但由于分母为∞，预防工作的实施总会有个极限，所以这个分子“1”始终还是会大量存在（类似于功亏一篑）。

2.事后扑救的这个15分钟的常规时间段（火起-发现-报警-抵达-展开）也是一个极限，专业救援难以提前介入并有所作为，必要的耗时成为火灾扑救中的“拦路虎”。

   正是由于这两种极限条件的客观存在，导致传统火灾治理思路所达成的总体效果止步于一道隐形的“边界”，始终难以突破和逾越。

  北京西站消防：仓库起火，高铁从浓烟中穿过……

  中国消防：广东普宁一民宅火灾，一家6口死亡！

  牛丫头消防课堂：电气火灾、触电事故、电气火灾隐患不容忽视

  火事杂谈：深刻反思：一根惹祸电缆背后的N多个“未”。

  老杨聊消防：关于单位消防演练的几条建议

  罗辑思维：罗胖60秒：“知行合一”难在哪里？